Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006 N КГ-А40/10533-06 по делу N А40-13286/06-105-140 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10533-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Почуйкина В.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Я. - доверенность N РФТ-386 от 09.09.2005; от ответчиков: 1. ФГУП “В/О “Зарубежгеология“ (А. - доверенность N 36/06 от 14.08.2006, З-Г. - доверенность N 35/06 от 14.08.2006 года, Д. - доверенность N 07/06 от 15.03.2006); 2. ЗАО “МЦКМ“ (О. - доверенность б/номера от 30.10.2006); 3. ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ (никто не явился, извещено); от третьего
лица: С. - доверенность N 10-2/01 от 30.10.2006, рассмотрев 30.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийское внешнеэкономическое объединение “Зарубежгеология“ на постановление от 12 сентября 2006 года за N 09АП-10947/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Кузнецовой И.И., Седовым С.Н., по иску ФГУ “Российский фонд технологического развития“ к ФГУП “В/О “Зарубежгеология“, ГУП “Государственный институт прикладной экологии“ и ЗАО “МЦКМ“ о взыскании 13554200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Российской фонд технологического развития“ обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийское внешнеэкономическое объединение “Зарубежгеология“ (ФГУП “В/О “Зарубежгеология“), Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный институт прикладной экологии“ и Закрытому акционерному обществу “Международный Центр Консалтинга и Маркетинга“ (ЗАО “МЦКМ“) с иском о взыскании в свою пользу задолженности в субсидиарном порядке по 4518066,66 рублей с каждого. В качестве третьего лица был привлечен Международный инженерный университет.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 110 - 111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года данное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, в соответствии с которым с каждого из ответчиков по делу в пользу истца были взысканы по 4518066 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 16 - 17).

В кассационной жалобе ФГУП “В/О “Зарубежгеология“ просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 191, 399 ГК
РФ, ст. ст. 4, 168, 170 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ЗАО “МЦКМ“ и Международного инженерного университета в суде кассационной инстанции полагали правомерным удовлетворить жалобу заявителя, а представитель истца просил суд отказать в удовлетворении названной жалобы.

В судебное заседание представитель ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2002 года между ГУ “Российский фонд технологического развития“ Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (“учреждение“, в настоящее время ФГУ “Российский фонд технологического развития“) и Международным инженерным университетом (организация) был заключен договор о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе, по которому “учреждение“ предоставило “организации“ беспроцентный целевой заем в сумме 15500000 рублей, который должен быть возвращен до 15 марта 2005 года. Данный заем был целевым и предоставлялся для проведения работы: “Разработка, производство, испытание и полевая апробация масштабного образца аэростатического летательного аппарата - дирижабля АЕ-02Э, как носителя высокоточных геофизических приборов, аппаратуры и оборудования для георазведки полезных ископаемых и воды“. Из п. 7.1 договора вытекает, что обязательства “организации“ были обеспечены четырехсторонним договором поручительства за N 43/2001/1
от 15 марта 2002 года (т. 1, л.д. 9 - 11). 15 марта 2002 года между ГУ (ФГУ) “Российский фонд технологического развития“ (учреждение), с одной стороны, ФГУП “В/О “Зарубежгеология“, ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ и ЗАО “Международный Центр Консалтинга и Маркетинга“ (поручители), с другой стороны, был заключен договор поручительства за N 43/2001/1 к ранее указанному договору финансирования, в соответствии с которым на каждого из поручителей по делу была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника из вышеназванного договора финансирования в части, соответствующей установленному настоящим договором объему ответственности, а из п. 3.1 данного договора вытекает, что объем ответственности каждого из поручителей по договору был ограничен частью суммы должника, т.е. Международного инженерного университета, перед “учреждением“, не превышающим 5300000 рублей на каждого из “поручителей“ (т. 1, л.д. 58 - 60).

В п. 3.2 данного договора предусмотрено, что “поручители“ обязаны были в течение 30-ти дней с даты уведомления “учреждением“ о возникновении права обратиться к ним с требованием (определяется в соответствии со ст. 399 ГК РФ) выплатить “учреждению“ оставшуюся неисполненной сумму основного долга в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Из п. 4.1 договора вытекает, что поручительство прекращается, если “учреждение“ в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителям. Платежными поручениями за N 45 и 173 от 15.03.2002 и от 15.10.2002 соответственно истец передал Международному инженерному университету во исполнение договора беспроцентного займа в общей сложности 13554200 рублей. 13 февраля 2006 года в адрес должника истцом было направлено предписание о возврате указанных выше денежных средств, которые, однако, не были возвращены, о чем
свидетельствует письмо последнего от 27.02.2006, где тот просил ему предоставить отсрочку на 2005 - 2006 годы ввиду отсутствия свободных средств (т. 1, л.д. 61 - 62). 13 февраля 2006 года истец в связи с неисполнением “должником“ обязательств по договору займа направил письмо всем ответчикам, где предложил им перечислить на свой счет по 5300000 рублей каждый на основании п. п. 3.1, 3.2 вышеназванного договора поручительства, которое осталось также без должного ответа (т. 1, л.д. 64).

Поскольку ответчики не перечислили указанные денежные средства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, в котором, однако, было отказано, о чем свидетельствует текст решения арбитражного суда. При этом, при принятии такого решения, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 399 ГК РФ и указал о том, что истец не представил бесспорных доказательств невозможности списания спорной суммы с заемщика.

По жалобе истца апелляционный суд отменил указанное решение и принял новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственности дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Причем, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска путем взыскания спорной суммы со всех субсидиарных должников, поскольку заемщик в установленный договором срок не возвратил полученный заем истцу по делу, а поручители в силу договора поручительства от 15 марта 2002 года за N 43/2001/1 - в частности, п. п. 1.1 - 4.2 соглашения - приняли на себя в добровольном порядке нести за основного должника по займу субсидиарную ответственность по обязательствам последнего в пределах, не превышающих 5300000 рублей с каждого из них. А о том, что заемщик спорных денежных средств не возвратил в установленный срок, в
том числе и на день кассационного рассмотрения жалобы, свидетельствуют материалы дела, а также ответ последнего на претензию истца, в котором тот просит предоставить ему отсрочку в возврате займа на 2005 - 2006 годы (т. 1, л.д. 61 - 62), причем, по мнению коллегии, данный ответ нельзя расценивать иначе, как отказ заемщика в лице третьего лица по настоящему делу исполнять надлежащим образом обязательства по договору беспроцентного займа. А поскольку основной должник отказался возвратить спорные денежные средства, то истец, по мнению судебной коллегии, правомерно заявил в арбитражный суд настоящий иск, который, в плане своей обоснованности, соответствует нормам действующего законодательства, - в частности, ст. ст. 309 - 310, 399 ГК РФ, а также условиям, содержащимся в договоре поручительства от 15.03.2002.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, якобы, были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 191, 399 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела, которым суд апелляционной инстанции в постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, о правомерности взыскания с ответчиков заявленной суммы свидетельствуют и условия договора поручительства, в котором основания наступления обязанности ответчиков по исполнению обязательств за основного должника, т.е. за Международный инженерный университет, определены достаточно подробно и четко и не требуют дополнительного толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, тем более что получить заемные средства от основного должника иным способом - путем зачета встречного требования или же бесспорного взыскания средства последнего - у истца, как это видно из материалов
дела, возможности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-10947/2006-ГК от 12 сентября 2006 года по делу N А40-13286/06-105-140 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “В/О “Зарубежгеология“ - без удовлетворения.