Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006, 03.11.2006 N КА-А40/10623-06 по делу N А40-13598/06-108-83 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/10623-063 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: адвокат А. - рег. N 77/7165, по дов. от 27.09.06 б/н; от ответчика: С. по дов. от 07.04.06 N 7, рассмотрев 01.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Голд Гейм“ на постановление от 01 августа 2006 г. N
09АП-7821/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Хвощенко А.Р., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-13598/06-108-83 по иску (заявлению) ООО “Голд Гейм“ о признании недействительным решения к МИФНС России N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО “Голд Гейм“ (далее - заявитель) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой было установлено неправомерное занижение заявителем дохода от сдачи в аренду игорного оборудования.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.11.2005, на основании которого принято решение от 19.12.2005 N 197, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить налоговую недоимку, пени и штрафные санкции в общей сумме 1073316,80 руб.

Считая решение органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО “Голд Гейм“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2005 N 197.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 требование удовлетворено по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявителем сданы в аренду игровые автоматы по заниженным ценам, тем самым занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено, заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 01.08.2006 суда апелляционной инстанции, ООО “Голд Гейм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления от 01.08.2006 и оставлению
без изменения решения суда первой инстанции от 12.05.2006, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для признания заявителя и ООО “Фрегат 777“ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, в том числе пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 91 ГК РФ, п. 8 ст. 37, п. 3, п. 4 ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“; принимая во внимание ответ Комиссии по игорному бизнесу от 18.08.2005 N 21 в качестве единственного доказательства несоответствия цены сделки уровню рыночных цен, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения ст. 40 НК РФ, а также нарушена ст. 68 АПК РФ, что привело за собой принятие неправильного по существу постановления.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение
налогового органа соответствуют налоговому законодательству, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Голд Гейм“ и ООО “Фрегат 777“ в проверяемом налоговом периоде осуществляли деятельность в сфере игорного бизнеса (содержание залов игровых автоматов) под одной торговой маркой “Золотой арбуз“, между которыми были заключены договоры аренды игровых автоматов, согласно которым ООО “Голд Гейм“ (арендодатель) обязуется представить во временное пользование, а ООО “Фрегат 777“ (арендатор) принять, оплатить временное пользование и своевременно возвратить игровые автоматы в исправном состоянии и товарном виде.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (протоколы осмотра помещений от 06.09.2005 N 389, N 390, фотосъемки, объяснения физических лиц от 06.09.2005, учредительные документы ООО “Голд Гейм“ и ООО “Фрегат 777“) во взаимосвязи с п. 2 ст. 20 НК РФ, пришел к выводу, что в период действия договоров от 01.10.2004 N 10-04ГГ-ФР, N 01-10-04сб между ООО “Голд Гейм“ и ООО “Фрегат 777“, данные участники гражданского оборота являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты ООО “Голд Гейм“ и ООО “Фрегат 777“, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении несоответствия цены сделки уровню рыночных цен сделан на основании ответа Комиссии по игорному бизнесу Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы от 18.08.2005 N 21, полученного налоговым органом на свой запрос. В названном ответе приведен минимальный размер ставок аренды игорного оборудования в Москве в 2004 году, при анализе которого суд апелляционной
инстанции установил, что в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ цены услуг, примененные сторонами сделки по указанным выше договорам между взаимозависимыми лицами ООО “Голд Гейм“ и ООО “Фрегат 777“, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных товаров (работ и услуг), а поэтому налоговый орган вправе доначислить налоги и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данном вопросу, суд апелляционной инстанции указал, что ответ Комиссии по игорному бизнесу Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы от 18.08.2005 N 21 ничем не опровергнут и не исключен из числа доказательств в установленном порядке, что является правильным.

Согласно Положению о Комиссии по игорному бизнесу, утвержденным распоряжением председателя Совета предпринимателей при Мэре и Правительства Москвы от 19.09.2004 N 30-11-120/расп., она является постоянно действующим органом и осуществляющим, в том числе информационное обеспечение, организацию технической экспертизы оборудования, связанного с игорной индустрией. При этом Совет предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы был создан 14.11.1991 на основании распоряжения Мэра Москвы N 207-Р.

Следовательно, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ информация получена налоговым органом от официального источника информации.

Соответственно, довод заявителя в кассационной жалобе о том, что названная Комиссия не является официальным источником информации, является ошибочным.

Кроме того, заявителем не представлено в суды первой и апелляционной инстанций, а также не указано в кассационной жалобе ни одного доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и возражения налогового органа в отношении
цен, указанных в ответе Комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по данному делу обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, что им и было осуществлено, как установлено судом апелляционной инстанции. Однако это не означает, что заявитель не должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому заявитель, возражая против цен, указанных в ответе Комиссии по игорному бизнесу Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы от 18.08.2005 N 21, не лишен был возможности представить сведения, полученные от других официальных источников информации или исходя из цен сделок, заключенных между невзаимозависимыми лицами, опровергающие выводы налогового органа, в том числе в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции были всестороннее исследованы документы, представленные заявителем налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя в кассационной жалобе были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2006 г. N 09АП-7821/2006-АК по делу N А40-13598/06-108-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Голд Гейм“ - без удовлетворения.