Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2006 N КА-А40/10371-06 по делу N А40-83821/05-108-476 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем не представлено доказательств ведения раздельного учета по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортных товаров и, следовательно, не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10371-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Кирдеева А.А., Букиной И.А. при участии в заседании: от истца - А., дов. от 19.04.06; от ответчика - К., дов. от 03.10.06 N 62, рассмотрев 23 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО “Спиртзавод “Петровский“ на решение от 27 марта 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросул Ю.В. на постановление от 29 июня 2006 года N 09АП-6394/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ОАО “Спиртзавод “Петровский“ о признании недействительным решения к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 года отказано в удовлетворении требований ОАО “Спиртзавод “Петровский“ о признании недействительным п. 2 решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.10.2005 N 190 и об обязании возместить НДС в сумме 55408 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права - ст. ст. 166 и 170 НК РФ. Утверждает, что суд неправомерно отклонил доводы относительно обстоятельств раздельного учета. Ссылается на то, что суды неправомерно приняли позицию за ответчика об обязанности заявителя подтверждать полную оплату счет-фактуры N 1124, не учитывая то обстоятельство, что сумма НДС предъявлена к возмещению не в полном объеме. Ссылается на то, что суды неполно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 06.10.2005 N 190 подтверждено применение заявителем налоговой ставки “0“ процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за февраль 2005 года и отказано в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 55408
руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что в соответствии с п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Судом было установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации не включается.

Как указал суд, в учетной политике за 2005 год заявителя (утверждена приказом от 31.12.2004 N 196) не отражена методика раздельного учета.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено ведение раздельного учета по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортных товаров и, следовательно, не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд установил, что при оформлении счетов-фактур допущены нарушения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме.

Судом установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты, по которым не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога в размере 868956,90 руб.

Неправомерное уменьшение произошло в связи с тем, что представленные счета-фактуры (перечисленные в судебных актах) составлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, в платежных поручениях N 2424, 337, 2351 указано: “НДС не облагается“.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные проверке платежные документы не подтверждают полную
оплату налога по представленным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды проигнорировали представленные доказательства относительно обстоятельств ведения раздельного учета несостоятельны, поскольку все доказательства были исследованы судом в полном объеме, а указанные заявителем проводки в подтверждение им раздельного учета затрат, не предусматривают раздельный учет по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортной продукции.

Доводы жалобы о том, что суды неполно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, не принимаются.

Утверждения в жалобе о том, что по представленным счетам-фактурам оплата произведена в полном объеме, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 года по делу N А40-83821/05-108-476 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Спиртзавод “Петровский“ - без удовлетворения.