Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2006, 03.11.2006 N КГ-А40/10546-06 по делу N А40-21171/06-16-165 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10546-063 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, Р.И. Маметова, при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 16 октября 2006 года N 2-2006, паспорт; от ответчика: Ю. - доверенность от 10 июля 2006 года N 41, паспорт, рассмотрев 27 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
“ПромМет“ на определение от 20 июля 2006 года N 09АП-9785/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей А.П. Тихоновым, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Железо“ о взыскании 1420950 руб. 42 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью “ПромМет“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Железо“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ПромМет“ 550000 руб. 00 коп. стоимости арматуры, поставленной по договору от 23 мая 2005 года N 030-Ж и 870950 руб. 42 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате. В обоснование заявленного требования истец ссылался статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2006 года судебное разбирательство по делу отложено. Ответчик не согласился с отложением рассмотрения дела, обратился с апелляционной жалобой, которую суд возвратил без рассмотрения. При вынесении определения от 20 июля 2006 года суд исходил из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено обжалование подобных определений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на определение от 20 июля 2006 года о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил пункты 2, 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-п “О проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.,
К.О., К.А., Н., Т.“, согласно которому в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что определение об отложении рассмотрения дела не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования такого определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о применении судебной практики не может служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, на определения, обжалование которых прямо не предусмотрено Кодексом, могут быть поданы возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июля 2006 года N 09АП-9785/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21171/06-16-165 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПромМет“ - без удовлетворения.