Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006, 30.10.2006 N КА-А41/9260-06 по делу N А41-К2-4097/06 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, т.к. налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 октября 2006 г. Дело N КА-А41/9260-0630 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО “ТД “ЖБИ“ (не явились); от ответчика: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (не явились), рассмотрев 26.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение от 25 апреля 2006
г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 27 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-4097/06 по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “ЖБИ“ о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) проведена выездная проверка ООО “Торговый дом “ЖБИ“ (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2005 N 234/12 и принято решение от 13.01.2006 N 4/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 257304 руб., пени за несвоевременную уплату налога на НДС.

На основании указанного решения в адрес заявителя направлены требования от 18.01.2006 об уплате налога N 6 и N 7 об уплате налоговой санкции.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО “Торговый дом “ЖБИ“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2006 N 4/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов
и принятии нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налогового вычета.

ООО “Торговый дом “ЖБИ“ отзыв не представлен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Право заявителя на применение налоговых вычетов документально подтверждено, недобросовестность не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров на учет.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, заявителем в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога в бюджет от поставщиков заявителя ООО “Ювента Строй“, ООО “Терастройинвест“, ООО “КароСтрой-Т“, а поэтому нет экономического основании принять к вычету НДС в сумме 257304 руб. согласно п. 1 ст.
3 НК РФ, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых учетов, а также на неначисление и неуплату налогов.

Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно установили, что отсутствие указанных поставщиков по адресам и непредставление ими отчетности спустя три года после осуществления расчетов, не ставит под сомнение факт взаимоотношения этих организаций с заявителем в 2002 году.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт поставки российскими поставщиками товаров в адрес заявителя и его оплаты заявителем налоговым органом также не оспаривается.

Из кассационной жалобы не следует, что налоговый орган заявляет о недобросовестности именно заявителя.

Другие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Судами обеих инстанций были всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ,
правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4097/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.