Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006 N КА-А41/10395-06 по делу N А41-К2-18507/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате единого социального налога, т.к. неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации на перечисление налога нельзя приравнивать к неисполнению и ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10395-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Ж. - дов. от 10.01.06, паспорт; от заинтересованного лица: П. - дов. от 10.05.06 N 03-11/0428, уд. УР N 198510, рассмотрев 23 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - заинтересованного лица - на решение от 28.07.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., по
заявлению 32 ГНИИИ Минобороны России о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 22.06.05 N 1167,

УСТАНОВИЛ:

32 Государственный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) от 22.06.05 N 1167 об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 836104 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на неправильное применение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку неверное указание в платежном документе КБК, вследствие которого налог был зачислен в неопределенные платежи, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате налога и должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель института просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым по делу требованием от 22.06.05 N 1167 инспекция предложила институту добровольно перечислить 836104 руб. 36 коп. ЕСН.

Институт оспорил это требование в судебном
порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 04.03.04 N 85, от 09.12.04 N 515, от 13.01.05 N 564, от 18.01.05 N 576, от 29.11.04 N 479 институт произвел оплату авансовых платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет на общую сумму 836104 руб. 36 коп., указав в них КБК 1010600 вместо КБК 1010510. При этом отметил, что факт предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующих налогов, наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете института, списание денежных сумм подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут. В связи с чем пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком установленной НК РФ обязанности по уплате налога.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылка инспекции на то, что неверное указание в платежном документе КБК, вследствие которого налог был зачислен в неопределенные платежи, должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок, отклоняется как неосновательная. Неверное указание налогоплательщиком в платежном поручении кода бюджетной классификации на перечисление налога нельзя приравнивать к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку не привело к образованию задолженности перед соответствующим бюджетом. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.06 по делу N А41-К2-18507/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи
Московской области - без удовлетворения.