Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006, 30.10.2006 N КА-А40/10509-06 по делу N А40-12103/06-118-117 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. допущенная заявителем техническая ошибка при заполнении налоговой декларации не привела к возникновению задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10509-0630 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: П. по дов. от 10.07.06 б/н; от ответчика: У. по дов. от 14.07.06 N 05-12/18548, рассмотрев 26.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 03 мая 2006 г. Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В. на постановление от 20 июля 2006 г. N 09АП-7435/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г. по делу N А40-12103/06-118-117 по иску (заявлению) ООО “Триниксцентр“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Триниксцентр“ (далее - заявитель, общество) 18.07.2005 представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 18.10.2005 N 747, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2005 г., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО “Триниксцентр“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 18.10.2005 N 747.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права: ст. 287, п. 3 ст. 289, п. 1 ст. 122 НК РФ, и судами не были учтены все фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Триниксцентр“ считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель
налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган считает, что судами не были учтены обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку заявитель самостоятельно исчислил сумму авансовых платежей по налогу на прибыль к уплате и не уплатил данные суммы в бюджет в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Довод налогового органа является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

На основании п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, налоговая база формируется по итогам налогового периода и только после формирования налогового периода исчисляется налог. Уплата налогов по итогам промежуточных отчетных периодов носит характер авансовых платежей,
которые могут быть уточнены по истечении налогового периода (ст. ст. 52, 55 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2005 году обществом не велась коммерческая деятельность и соответственно, не было получено прибыли, подлежащей налогообложению в соответствии со ст. 274 НК РФ; при заполнении налоговых деклараций за 1 квартал 2005 года и 1-ое полугодие 2005 года были допущены технические ошибки, а именно: в декларациях за 1 квартал и 1-ое полугодие 2005 года в строку 290 декларации были ошибочно вписаны суммы переплаты по налогу на прибыль за 2003 год и исчислен налог с отрицательной налоговой базы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды правильно установили, что по результатам деятельности во втором квартале 2003 года заявителем была получена прибыль, с которой был уплачен соответствующий налог, в третьем квартале 2003 года уплачены авансовые платежи, исчисленные по результатам второго квартала. Авансовые платежи за третий и четвертый кварталы также были уплачены заявителем. Факт оплаты авансовых платежей в 2003 году налоговым органом не оспаривается. За счет авансовых платежей третьего и четвертого квартала 2003 года уплачены авансовые платежи в первом квартале 2004 года. Поэтому общая сумма сальдо (переплата за год) попала в отчетность 2005 года.

Судами установлено, что техническая ошибка, допущенная при составлении налоговых деклараций за первый квартал и первое полугодие 2005 года, заключалась в том, что в строке 140 декларации указана налоговая база, которая была отрицательной, поскольку заявитель не получал прибыль.

При этом судами правильно учтено, что ошибочные начисления были удалены заявителем из расчетов за 2005 год до получения оспариваемого решения.

В возражениях на кассационную жалобу, изложенных в
отзыве, заявитель пояснил, что указанная ошибка возникла в связи некорректной работой компьютерной бухгалтерской программы, которая автоматически исчислила налог с отрицательной налоговой базы и проставила суммы со знаком “минус“ в соответствующие строки декларации по налогу на прибыль, а также сослался на то, что факт некорректной работы компьютерной программы подтверждается информационным сообщением, включенным в обновленную версию программы, и тем, что по сообщению СМИ от 07.07.2006 по проблеме данной ошибки было проведено рабочее совещание в Управлении ФНС РФ по г. Москве, на котором был согласован ряд мер по оперативному информированию налогоплательщиков через налоговые инспекции о необходимости предоставить уточненные декларации. Налоговым органом в суде кассационной инстанции возражения заявителя по данному обстоятельству не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием неуплаты или неполной уплаты сумм налога, поскольку техническая ошибка, допущенная заявителем в налоговых декларациях, не привела к возникновению задолженности перед бюджетом.

Судом кассационной инстанции также принимаются возражения заявителя в отношении несоблюдения налоговым органом требований ст. 88 НК РФ.

Так согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

По смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и обнаруженных правонарушениях и требовать
от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что отсутствовало в данном случае.

Судами обеих инстанций были всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. по делу N А40-12103/06-118-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 2 по г. Москве - без удовлетворения.