Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2006 N КГ-А40/10127-06 по делу N А40-37460/06-8-253 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10127-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца в третейском разбирательстве: ООО “АПК-Лизинг“ (М. - доверенность N 3/03-4 от 03.03.06), рассмотрев 19 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ю. на определение от 24 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., по делу N А40-37460/06-8-253 по заявлению индивидуального предпринимателя Ю. к ООО “АПК-Лизинг“ о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда “Третейская коллегия“ при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“ от 28 марта 2006 года.

В качестве оснований заявленных требований ИП Ю. приводит доводы о неисполнении ООО “АПК-Лизинг“ решения, вынесенного 28 марта 2006 года Третейским судом “Третейская коллегия“ при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“, которым третейский суд обязал ООО “АПК-Лизинг“ передать в собственность ИП Ю. грузовой фургон “DAF“, прицеп “Freudenau“, грузовик “Скания 124“, а также взыскал с ООО “АПК-Лизинг“ в пользу ИП Ю. 377293,50 руб. за восстановление арендуемого имущества и 555266,56 руб. излишне выплаченных арендных и лизинговых платежей.

Определением от 24 августа 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ИП Ю. отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение от 30.11.05 подписано со стороны ООО “АПК-Лизинг“ неуполномоченным лицом и потому является недействительным, ООО “АПК-Лизинг“ не было извещено о дате и времени проведения судебных заседаний в порядке, предусмотренном регламентом Третейского суда “Третейская коллегия“ при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ю., которая считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейское соглашение подписано уполномоченным лицом, одобрение на его подписание К. получено от представителей учредителя ООО “АПК-Лизинг“, признание третейского соглашение ответчиком подтверждается его платежами
об оплате третейского сбора.

В кассационную инстанцию от ИП Ю. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с ее командировкой.

Однако, в адрес ИП Ю. заблаговременно было направлено почтовое извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, уведомление о вручении почтового отправления получено ИП Ю. 10.10.06, о чем имеется отметка.

При этом, индивидуальным предпринимателем по действующему законодательству является зарегистрированное в этом качестве в установленном порядке физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность непосредственно (от своего имени, без образования юридического лица) и своим самостоятельным трудом, которое в этих целях действует по своему усмотрению. Решение о направлении в командировку индивидуального предпринимателя зависит непосредственно от самого предпринимателя и принимается им лично.

Между тем, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (п. 3 ст. 284 АПК РФ).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года интересы ИП Ю. в суде первой инстанции представлял ее представитель Т., в связи с чем заявитель мог направить для представления интересов в кассационной инстанции своего представителя.

С учетом изложенного и надлежащего извещения ИП Ю. о дате заседания суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее заявителя.

Представитель ООО “АПК-Лизинг“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО “АПК-Лизинг“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“ от 28 марта 2006 года, вынесенным третейским судьей М., отказано в удовлетворении исковых требований ООО “АПК-Лизинг“ к ИП Ю. о расторжении договора лизинга от 21.06.04, договора аренды от 29.07.04, взыскании пени и удовлетворены встречные требования ИП Ю. к ООО “АПК-Лизинг“.

Третейский суд при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“ обязал ООО “АПК-Лизинг“ передать в собственность ИП Ю. автомобиль “DAF“ 1999 года выпуска, прицеп “Freudenau“ 1994 года выпуска, переданный ей на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2/06 от 21.06.04, автомобиль “Скания 124“ 1997 года выпуска, гос. номер А628РТ97, прицеп, “Вакенхут“ 1988 года выпуска, гос. номер ВА089177, переданный ей на основании договора аренды N 29-07 от 29.07.04, а также взыскал с ООО “АПК-Лизинг“ в пользу ИП Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 555266,56 руб. и денежные средства в размере 377293,50 руб. за ремонт автомашины “Скания 124“ 1997 года выпуска, гос. номер А628РТ97, переданной по договору аренды N 29-07 от 29.07.04 в ненадлежащем техническом состоянии.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании письменного третейского соглашения, заключенного сторонами 30 ноября 2005 года.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с недействительностью третейского соглашения заключенного между ООО “АПК-Лизинг“ и ИП Ю., является
правильным в связи со следующим.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Третейским соглашением от 30 ноября 2005 года, заключенным между ООО “АПК-Лизинг“ и ИП Ю. стороны установили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, которые будут возникать в будущем в ходе исполнения или неисполнения любых договорных обязательств между сторонами или в связи с ними, которые существуют на момент подписания данного соглашения или возникнут в будущем, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2/06 от 21.06.04 и договор аренды автотранспорта N 29-07 от 25.09.04, будут разрешаться в постоянно действующем Третейском суде при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“ в соответствии с его регламентом.

Со стороны ООО “АПК-Лизинг“ данное соглашение подписано заместителем директора общества К., действовавшим на основании доверенности от 7
октября 2005 года.

Между тем, приказом N 2 от 17 ноября 2005 года директор ООО “АПК-Лизинг“ С., назначенный в соответствии с приказом N 6 общего собрания участников общества от 09.11.05, отменил все доверенности, выданные бывшим директором общества, в том числе доверенности от 20.09.05 и от 07.10.05 на имя заместителя директора ООО “АПК-Лизинг“ К. Копия названного приказа была получена К., о чем имеется расписка от 6 декабря 2005 года (л.д. 115).

15 декабря 2005 года в связи с расторжением трудового контракта на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместитель директора ООО “АПК-Лизинг“ К. уволен, о чем издан приказ N 4к, с которым он был ознакомлен (л.д. 116).

Таким образом, третейское соглашение от 30 ноября 2005 года не может считаться заключенным от имени ООО “АПК-Лизинг“, так как оно подписано лицом, действовавшим на основании прекращенной (отмененной) доверенности, прямого одобрения ответчиком впоследствии третейского соглашения от 30.11.05 из материалов дела не усматривается (п. 1 ст. 182, подп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 189, ст. 53 и ст. 168 ГК РФ).

При этом из решения третейского суда от 28 марта 2006 года следует, что от ООО “АПК-Лизинг“ в судебном заседании третейского суда принимал участие заместитель директора К., действующий на основании доверенности от 20.09.05.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что судебные заседания Третейского суда при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“ проведены 28.01.06 и 28.03.06 при ненадлежащем извещении ООО “АПК-Лизинг“ о дате и времени слушания дела, а материалы третейского дела не содержат сведений об избрании (назначении) в качестве третейского судьи
М., что противоречит положениям Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

Кроме того, из протокола общего собрания Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“ от 1 августа 2005 года, на котором решались вопросы об образовании постоянного действующего Третейского суда “Третейская коллегия“ при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“, утверждении регламента третейского суда, списка третейских судей и назначении председателем третейского суда М., усматривается, что секретарем собрания был К. (л.д. 37).

Порядок образования и деятельности третейских судов установлен в статье 3 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, согласно которой, порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также участие К. в собрании, на котором было принято решение об образовании постоянного действующего Третейского суда “Третейская коллегия“ при
Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“, свидетельствуют о возможном наличии прямого или косвенного интереса этого лица в исходе третейского дела, что противоречит основополагающим принципам российского права.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ и п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Помимо этого, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “АПК-Лизинг“ дополнительно пояснил, что при подписании третейского соглашения от 30.11.05 К. действовал не в интересах общества и подал фиктивный иск без ведома ООО “АПК-Лизинг“ в Третейский суд, образованный при Региональной общественной организации “За гуманное отношение к детям “ДАНКО“, возглавляемой его матерью К.Т.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 года по делу N А40-37460/06-8-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ю. - без удовлетворения.