Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2006 N КГ-А40/10382-06 по делу N А40-75912/05-89-638 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилых помещений, т.к. истцом не представлено доказательств о предупреждении ответчика о расторжении договора аренды, в связи с чем договор не может считаться прекращенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10382-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 19.06.2006 рег. N 1-2154); от ответчика: Р. - дов. от 02.10.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А. на решение от 2 августа 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Денисовой Н.Д., по иску А. к ПБОЮЛ В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен А. к предпринимателю без образования юридического лица В. (ПБОЮЛ
В.) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 20, корп. 1 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 г. в иске А. о выселении ПБОЮЛ В. из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 20, корп. 1, отказано. Решение мотивировано тем, что истец требует возврата арендуемого имущества в виде выселения ответчика из занимаемых помещений со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный договором, что согласно п. 2.3 договора аренды стороны вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за два месяца, что доказательств соблюдения истцом условий п. 2.3 договора аренды истцом не представлено, в связи с чем договор не может считаться прекращенным и оснований для выселения арендатора не имеется. Первая инстанция сослалась также на несоответствие договора аренды требованиям ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85 - 86).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе и в части соблюдения истцом условия, содержащегося в п. 2.3 договора аренды (л.д. 97 - 98).

Давая объяснение в кассационной инстанции, представитель
истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и касающиеся несоблюдения истцом требований п. 2.3 договора аренды от 1 сентября 2003 г. N 01/09/200.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 августа 2006 г. по делу N А40-75912/05-89-638 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.