Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006, 03.11.2006 N КГ-А40/8745-06 по делу N А40-70943/05-62-580 Дело о признании недействительными договора купли-продажи здания и соглашения о расторжении данного договора передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, какие права и законные интересы истца были нарушены спорными сделками, какие неблагоприятные последствия они повлекли для него, кроме того, необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, предъявившее к платежу векселя ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8745-063 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчиков: ООО “Татами клаб“ (Л. - дов. от 20.07.2006; А. - дов. от 04.08.2006; Д. - дов. от 04.08.2006); ООО “Разноимпорт“: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Татами клаб“ на решение от
16 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурса А.Н., и на постановление от 21 июня 2006 года N 09АП-4897/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой И.И., Тихоновым А.П., по делу N А40-70943/05-62-580 по иску КБ “Метрополь“ (ООО) к ООО “Татами клаб“ и ООО “Разноимпорт“ о признании недействительными договора и соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Метрополь“ (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Татами клаб“ и ООО “Разноимпорт“ о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи здания от 08.07.2004 N 07/32 и соглашения от 24.07.2004 о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2004 N 07/32.

Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора купли-продажи недействительны (ничтожны) в соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор купли-продажи и соглашение о его расторжении совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью заключения договора купли-продажи и соглашения о его расторжении явилось искусственное создание у ООО “Татами клаб“ задолженности перед ООО “Разноимпорт“ для последующего его банкротства.

Решением от 16 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО “Татами
клаб“ не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания; суды пришли к неправомерному выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в предъявлении требования о признании сделок недействительными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Татами клаб“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

КБ “Метрополь“ (ООО) и ООО “Разноимпорт“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При разрешении спора судами установлено, что 08.07.2004 между ООО “Татами клаб“ и ООО “Разноимпорт“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/32, по которому ООО “Татами клаб“ передает в собственность ООО “Разноимпорт“ отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 1, общей площадью 3174,7 кв. м, а ООО “Разноимпорт“ передает в собственность ООО “Татами клаб“ два векселя на общую сумму 220500000 руб.

Актом от 08.07.2004 ООО “Разноимпорт“ передало ООО “Татами клаб“ два векселя Общества на сумму 110250000 руб. каждый, а всего на сумму 220500000 руб.

20.07.2004 ООО “Татами клаб“ полученные от ООО “Разноимпорт“
векселя на основании договора мены от 20.07.2004 передало ООО “Софт-консалтинг-С“, а 24.07.2004 договор купли-продажи недвижимости N 07/32, заключенный между ООО “Татами клаб“ и ООО “Разноимпорт“, сторонами был расторгнут на следующих условиях: ООО “Татами клаб“ передает ООО “Разноимпорт“ векселя Общества на сумму 120000000 руб. и перечисляет денежные средства в сумме 100000000 руб. в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

ООО “Разноимпорт“ в связи с неплатежеспособностью ООО “Татами клаб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО “Татами клаб“ несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, являющегося одним из конкурсных кредиторов ООО “Татами клаб“, вышеназванный договор купли-продажи и соглашение о его расторжении являются мнимыми сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершены исключительно для целей искусственного создания задолженности ООО “Татами клаб“ и последующего предъявления требований в целях возбуждения процедуры банкротства.

Суды согласились с мнением истца.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что требования, оформленные векселями ООО “Татами клаб“, были предъявлены ООО “Разноимпорт“ в рамках дела о банкротстве ООО “Татами клаб“, заявителем по которому выступило ООО “Разноимпорт“, что подтверждается судебными актами по делу N А40-67749/04-123-70Б (т. 1, л.д. 25, 27).

Вместе с тем из судебных актов по делу о банкротстве ООО “Татами клаб“, копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 25, 27), не следует, что требование ООО “Разноимпорт“ как конкурсного кредитора основано на векселях ООО “Татами клаб“.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сам указал, что требование ООО “Разноимпорт“ в размере 37387800 руб. основано на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города
Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-27886/04-47-304.

В исковом заявлении также указано, что требование ООО “Разноимпорт“ как конкурсного кредитора в размере 100000000 руб. основано на векселях ООО “Татами клаб“, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истец как конкурсный кредитор обладает правом на подачу данного иска и является лицом, заинтересованным в предъявлении требования о признании сделки недействительной.

Суды исходили из того, что по результатам заключения спорных сделок ООО “Татами клаб“ передало ООО “Разноимпорт“ четыре простых собственных векселя на общую сумму 120000000 руб., которые впоследствии были предъявлены к платежу, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (т. 1, л.д. 21 - 22).

Однако суды не учли разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, в п. 13 которого указано, что признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, каким образом оспариваемые сделки нарушили права и законные интересы истца, каким образом судебный акт о признании сделок недействительными восстановит нарушенные права и законные интересы истца (с учетом вышеуказанных разъяснений Пленумов).

Кроме того, в обоснование своего права на подачу данного иска истец указал на то, что векселя ООО “Татами клаб“ были предъявлены к платежу, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (т. 1, л.д. 21 - 22). Суды
согласились с мнением истца.

Однако, как следует из данного решения, истцом по делу выступало не ООО “Разноимпорт“, а ООО “Каскад“, которое по индоссаменту приобрело векселя ООО “Татами клаб“; денежные средства в размере 120000000 руб. в соответствии с решением суда взысканы с ООО “Татами клаб“ в пользу ООО “Каскад“.

Суды не дали никакой оценки данному обстоятельству.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения спорных сделок второй ответчик ООО “Разноимпорт“ фактически прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности (по мнению суда, данное обстоятельство подтверждается письмом Мособлстата от 17.10.2005 N 11-2924); размер уставного капитала ООО “Разноимпорт“ составляет 8400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и указал, что выводы суда о фактическом прекращении ООО “Разноимпорт“ финансово-хозяйственной деятельности на момент совершения спорных сделок основаны на материалах дела и отвечают требованиям п. 1 ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные обстоятельства достаточными для вывода о мнимости совершенных сделок.

Из названного письма Мособлстата не следует, что ООО “Разноимпорт“ прекратило свою деятельность, а сообщается только о том, что данной организацией не представлены в Мособлстат формы годовой бухгалтерской отчетности за 2002 - 2004 гг. Ссылка же суда на размер уставного капитала ООО “Разноимпорт“ как на одно из оснований признания сделки недействительной является несостоятельной.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ также не может быть принята во внимание.

Согласно данной норме юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не
представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Следовательно, понятие “недействующее юридическое лицо“ применяется именно с целью исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Суду также необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Каскад“ и предложить истцу указать, какие его права и законные интересы были нарушены спорными сделками, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые сделки, каким образом судебный акт о признании сделки мнимой восстановит нарушенные права и законные интересы истца (с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Руководствуясь ст. ст. 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-70943/05-62-580 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года N 09АП-4897/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.