Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006, 23.10.2006 N КГ-А40/10268-06 по делу N А40-6604/06-59-32 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, т.к. перепланировка помещений была произведена до заключения спорного договора с согласия арендодателя и нарушений в части использования помещений по назначению не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10268-0623 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 1.08.06; от ответчика: Н. - дов. от 15.12.05 N 8, рассмотрев 19 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Уйгур-Хлеб“ - на постановление от 29 июня 2006 г. N 09АП-6381/2006-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихоновым, А.А. Говоруном, по делу N А40-6604/06-59-32 по иску ООО “Уйгур-Хлеб“ о расторжении договора аренды к ООО “Лелис“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Уйгур-Хлеб“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛЕЛИС“ о расторжении договора аренды от 02.04.03 (гос. рег. N 77-01/03-904/2003-94 от 18.11.03) нежилого помещения общей площадью 137 кв. м по адресу: Москва, ул. Люблинская, дом 17, стр. 3. В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора в части назначения помещения и наличия несогласованных перепланировок.

Решением от 18.04.2006 иск был удовлетворен со ссылкой на наличие вышеуказанных нарушений.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и в иске было отказано. Отменяя решение первой инстанции апелляционный суд сослался на то, что перепланировка помещений была произведена до заключения спорного договора с согласия арендодателя и нарушений в части использования помещений по назначению не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “Уйгур-Хлеб“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды, указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ответчик получил арендуемые помещения с перепланировкой и с учетом ранее произведенного
ремонта, нарушения, установленные инспекцией по пожарному надзору, устранимы. В заключенном сторонами договоре аренды вид деятельности и назначение помещений не оговорены.

Представленные доказательства оценены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ и правомерно применены ст. ст. 615, 619 ГК РФ.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.06 N 09АП-6381/2006-ГК по делу N А40-6604/06-59-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Уйгур-Хлеб“ - без удовлетворения.