Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006, 26.10.2006 N КГ-А40/10150-06-П по делу N А40-4020/04-100-54 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции, числящиеся на лицевом счете ответчика, и взыскании убытков, т.к. доказательств оплаты распределенных истцу при учреждении акций в полном размере им не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10150-06-П26 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Минимущество РФ (ФАУФИ) - З.А., дов. 10.01.2006, З.Е. 06.10.2006; от ответчиков: АООТ “Росэлтранс“, Д., А., С., Т., ЗАО “Инвестпромэнерго“, ЗАО “ЛФК “Финлиз“, ЗАО “ФИГ “Фининвест“ - не явились, рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2006 г. кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 29 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., постановление от 04.07.2006 N 09АП-1246/2006-ГК Девятого арбитражного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И. по иску Министерства государственного имущества РФ о признании права собственности Российской Федерации на 1512467 штук акций АО “Росэлтранс“ и взыскании убытков к АООТ “Росэлтранс“, Д., А., ЗАО, С., Т. “Инвестпромэлектро“, ЗАО “Лизинговая финансовая компания “ФИНЛИЗ“, ЗАО “Финансово-инвестиционная группа “Фининвест“

УСТАНОВИЛ:

Мингосимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ “Росэлтранс“, Д., А., ЗАО, С., Т., “Инвестпромэлектро“, ЗАО “Лизинговая финансовая компания “ФИНЛИЗ“, ЗАО “Финансово-инвестиционная группа “Фининвест“ о признании права собственности Российской Федерации на 1512467 акций АО “Росэлтранс“, числящихся на лицевых счетах ответчиков в реестре акционеров АО “Росэлтранс“ и взыскании с АО “Росэлтранс“ 1 млн. руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим ведением реестра акционеров.

Исковые требования мотивированы тем, что единственным учредителем и держателем акций АО “Росэлтранс“ являлось Госкомимущество РФ, которое было вправе осуществлять правомочия акционера от имени Российской федерации. Ни Госкомимущество России, ни РФФИ никогда не заключали сделок по реализации находящихся в федеральной собственности акций АО “Росэлтранс“, и, следовательно, законных оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на спорные акции не имелось.

Решением от 17 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4020/04-100-51 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/625-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 мая 2004 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, относящихся к
учреждению общества, оплате акций Госкомимуществом, формированию органов управления обществом, а также учета преюдициального значения ранее принятых судебных актов по спорам между теми же лицами.

Решением от 29 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4020/05-100-51 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04 июля 2006 г. N 09АП-1246/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 29 декабря 2005 г. по делу N А40-4020/04-100-51, и постановление от 4.07.2006 N 09АП-1246/2006-ГК, в части отказа в иске о признании права собственности на акции, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и подтверждающие, что иных акционеров, помимо Российской Федерации в обществе нет.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчики представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителей ФАУФИ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не
доказал, что акции общества, распределенные Госкомимуществу РФ, как учредителю, были им полностью оплачены. При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 34 ФЗ “Об акционерных обществах“ в силу, которой в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. Признание судом недействительными сделок с акциями, совершенных обществом после регистрации эмиссии, не влечет возникновение права собственности на эти акции у учредителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью основания исковых требований и их размера.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, АООТ “Росэлтранс“ учреждено в соответствии с Указом Президента РФ N 395 от 25.03.93 и Постановлением Правительства РФ N 886 от 30.07.94 Госкомимуществу РФ было поручено выступить в качестве единственного учредителя и сформировать уставный капитал общества путем внесения в него пакетов акций акционерных обществ, создаваемых при преобразовании государственных предприятий. Распоряжением Госкомимущества России от 14.11.1994 N 2654-р утвержден устав АО “Росэлтранс“ Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 985/97 от 25 марта 1997 г. признаны недействительными пункты 1.4 и 3.6 устава общества в части возможности привлечения других учредителей кроме Госкомимущества России, а также договора от 02.10.95 между АООТ “Росэлтранс“ и ТОО “Трастовое агентство “Интер Пак“ об участии в формировании уставного капитала.

Таким образом, Госкомимущество РФ, действительно являлось единственным учредителем АО “Росэлтранс“, имевшим право на формирование уставного капитала (приобретение акций).

Вместе с тем, указанное обстоятельство
не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств оплаты распределенных ему при учреждении акций в полном размере истцом не представлено. Следовательно, он обладает правом собственности только на тот пакет акций, который был фактически оплачен. Не оплаченные учредителем акции, как указано выше, должны находиться в распоряжении общества, так как решения об уменьшении уставного капитала не принималось.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с чем кассационная жалоба ФАУФИ отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4020/05-100-51 и постановление от 04.07.2006 N 09АП-1246/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.