Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006, 26.10.2006 N КГ-А40/10130-06-П по делу N А40-30492/05-147-212 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об изъятии из оперативного управления истца недвижимого имущества, т.к. данное изъятие возможно производить по согласованию с Министерством образования Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10130-06-П26 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от заявителя - ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“ - Г., дов. N 1 от 10.01.2006; от ответчика - Росимущества - З., дов. N ВН-04/37 от 10.01.2006; от третьего лица - Федеральное агентство образования РФ - Ф., дов.
N 16-5-7ин/16-5-15 от 12.01.2006, рассмотрев 19 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области на решение от 11 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 17 июля 2006 года N 09АП-7432/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Пронниковой Е.В., Демидовой О.В. по делу N А40-30492/05-147-212 по иску (заявлению) ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“ о признании недействительным распоряжения к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, третьи лица - Федеральное агентство образования РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области “Профессиональное училище N 1“ (далее - ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1063-р от 05.03.2004 “О закреплении имущества за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым Распоряжением предусмотрено изъятие из оперативного управления ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“ здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173, с его закреплением за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области; изъятие является неправомерным и безосновательным, осуществлено без согласия Министерства образования Российской Федерации; Распоряжение не соответствует закону и
нарушает права заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что оспариваемое Распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства; из представленных в материалы дела копий договоров аренды недвижимого имущества следует, что спорные помещения сдавались в аренду заявителем в 2003 - 2004 годах Комитету по образованию Амурской области и Областному центру художественного и технического творчества учащихся; в соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению; заявитель является учреждением и не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду; заявитель не доказал, что оспариваемым Распоряжением нарушены его права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 года решение от 28 июля 2005 года и постановление от 17 октября 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда обеих инстанций об отсутствии обязанности у Росимущества согласовывать свое решение об изъятии здания у учебного заведения с Министерством образования Российской Федерации, а также указал на необходимость дать оценку представленным сторонами доказательствам и установить на какие нужды расходовались средства, получаемые от аренды изъятого недвижимого имущества, и степени необходимости привлечения указанных денежных средств для обеспечения учебного процесса в образовательном учреждении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2006 года, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1063-р от 05.03.2004 признано недействительным и отменено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Минимуществом РФ нарушен порядок издания Распоряжения, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“ данное изъятие возможно производить лишь по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, а из установленных по делу обстоятельств следует, что такого согласия ответчиком не было получено; что денежные средства от сдачи помещений в аренду использовались для целей общеобразовательного учреждения.

В кассационной жалобе на решение от 11 мая 2006 года и постановление от 17 июля 2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предоставление имущества в аренду и получение арендной платы ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“ не может рассматриваться как использование имущества в соответствии с целевым назначением учебного заведения, в связи с чем изъятие неиспользуемого для целей образовательного процесса имущества должно быть осуществлено на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество учебного заведения не использовалось непосредственно для образовательных целей заявителя, применение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 в данном случае невозможно.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал кассационную жалобу по изложенным в
ней основаниям.

Представители ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“ и Федерального агентства образования Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1063-р от 05.03.2004 здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 173, на основании статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъято из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“, и закреплено на том же правовом титуле за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области.

Основанием для издания оспариваемого Распоряжения об изъятии здания у ГОУ НПО Амурской области “Профессиональное училище N 1“ послужило то обстоятельство, что спорное помещение сдавалось заявителем в аренду в 2003 - 2004 годах Комитету по образованию Амурской области и Областному центру художественного и технического творчества учащихся, в связи с чем имущество учебного заведения использовалось заявителем не по назначению.

Признавая оспариваемое Распоряжение недействительным, суд пришел к выводу, что оно противоречит пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной
защите системы образования“, поскольку изъятие здания, используемого учебным учреждением, произведено без согласования с Министерством образования Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что денежные средства от сдачи помещений в аренду использовались заявителем с учетом целей образовательного учреждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственные учреждения обладают специальной правоспособностью и вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Судом установлено, что денежные средства от аренды спорных помещений поступали к распорядителю бюджетных средств, который направлял их при отсутствии достаточного государственного финансирования как бюджетные средства на нужды образовательного учреждения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом не допустил нарушений применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30492/05-147-212 и постановление от 17.07.2006 N 09АП-7432/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Амурской области - без удовлетворения.