Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006, 23.10.2006 N КГ-А40/9962-06-1 по делу N А40-10931/06-37-82 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9962-06-123 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - Ш., генеральный директор, протокол N 2 от 19.07.2005, рассмотрев 16 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сдоми“ на решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., и на постановление от 26 июля 2006 года за N 09АП-7660/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Барановской Е.Н., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску АНПОЗТ “Центр передовых технологий“ к ОАО “Сдоми“ о взыскании 17289 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное научно-производственное общество закрытого типа “Центр передовых технологий“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Сдоми“ о взыскании 17289,98 руб., в том числе: задолженности - в размере 15735,30 руб., пени - в сумме 486,40 руб. и стоимости услуг по доставке товара - в сумме 991,20 руб. по договору поставки сетчатой транспортерной ленты от 23 мая 2005 года за N 10723/2005.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с АНПОЗТ “Центр передовых технологий“ договорной неустойки (п. 6.1) за просрочку поставки продукции - в размере 714,75 руб., неустойки за дополнительное время хранения товара - в сумме 870 руб., а также убытков, причиненных в результате нарушения АНПОЗТ “Центр передовых технологий“ сроков поставки и нанесения вреда деловой репутации ОАО “Сдоми“ в сумме 15705,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года, встречное исковое заявление было возвращено ОАО “Сдоми“ на основании ст. ст. 129, 132 АПК РФ (л.д. 47, 85 - 86).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года, с ОАО “Сдоми“ в пользу АНПОЗТ “Центр передовых технологий“ были взысканы основной долг в сумме
15735,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 692,41 руб. В остальной части иска судом было отказано. При этом, суд установил факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки от 23 мая 2005 года за N ТЛ-10723/2005 (л.д. 50, 89 - 90).

В кассационной жалобе ОАО “Сдоми“ просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что указанные судебные акты были вынесены с нарушением ч. 3 ст. 132, ст. 270 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы АНПОЗТ “Центр передовых технологий“ своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем она была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО “Сдоми“, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно
ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу были заявлены истцом в связи с неполной оплатой ответчиком продукции, поставленной истцом по договору поставки товара от 23 мая 2005 года за N ТЛ-10723/2005. Дав правомерную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе указанному договору поставки, товарной накладной от 05 августа 2005 года за N 102, по которой ответчик принял от истца товар на сумму 31470,60 руб., а затем лишь частично произвел оплату за товар, а именно: в сумме 15735,30 руб. (л.д. 7 - 11), притом что доказательств обратного ответчиком не было представлено, то судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15735,30 руб., в связи с чем доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судом указанной суммы коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба, по мнению коллегии, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 года по делу N А40-10931/06-37-82 и постановление за N 09АП-7660/2006-ГК от 26 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Сдоми“ - без удовлетворения.