Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КГ-А40/9813-06 по делу N А40-3965/06-63-40 Дело о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо выяснить объем взаимных прав и обязанностей участников инвестиционного контракта, степень исполнения участниками контракта этих обязанностей и объем реализации этих прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9813-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Денисовой Н.Д. и Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 01.09.2006; от ответчика: ЗАО “Константа“ (М. - дов. от 30.07.2006, Я. - дов. от 01.09.2006), ОАО “Брокерская компания “Индекс-XX“ (К. - дов. от 05.10.2006 N 42), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 28 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А., и на постановление от
11 августа 2006 г. N 09АП-8563/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., Разумовым И.В., по иску ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“ к ЗАО “Константа“ и ОАО “Брокерская компания “Индекс-XX“ о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом СУ-11 “Липецкстрой“ (ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“) к Закрытому акционерному обществу Брокерской компании “Индекс-XX“ (ОАО БК “Индекс-XX“) о признании соглашения от 11 июня 2004 г. N 1 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по 1-му Неопалимовскому переулку, вл. 8 - 10 ничтожными, а также об обязании сторон заключить акт о реализации инвестиционного контракта от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с надземной автостоянкой по 1-му Неопалимовскому переулку, вл. 8 - 10 (т. 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 г. признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 11 июня 2004 г. N 1 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8 - 10. Прекращено производство по делу в части требования об обязании сторон заключить акт реализации инвестиционного контракта от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8 - 10. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что между ЗАО “Константа“ как заказчиком-застройщиком и ОАО БК “Индекс-XX“ как инвестором заключен инвестиционный контракт
от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по 1-му Неопалимому переулку, вл. 8 - 10, что дополнительным соглашением от 27 апреля 2002 г., подписанным ЗАО “Константа“, ОАО БК “Индекс-XX“ и ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“, внесены изменения в инвестиционный контракт от 16 февраля 2001 г. N 07/01 в части состава лиц, участвующих в указанном инвестиционном контракте, то есть контракт стал трехсторонним, что оспариваемое соглашение от 11 июня 2004 г. N 1 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8 - 10, заключено между ЗАО “Константа“ и ОАО БК “Индекс-XX“ без участия третьей стороны контракта - ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“ (инвестора-1), то есть, нарушены требования п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому соглашение от 11 июня 2004 г. N 1 является ничтожными. Первая инстанция указала также, что в судебном заседании истец сделал письменное заявление об отказе от иска в части обязания сторон заключить акт реализации инвестиционного контракта от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с поземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимый переулок, вл. 8 - 10, и этот отказ судом принят (т. 1, л.д. 117 - 118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 09АР-8563/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 г. по делу N А40-3965/06-63-40 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла
доводы ЗАО “Константа“ об одностороннем расторжении контракта на основании его п. 8.2, а также о переуступке истцом своих прав по контракту третьим лицам, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления иска, как необоснованные (т. 3, л.д. 138 - 139).

В кассационной жалобе ЗАО “Константа“ просит решение от 28 марта 2006 г. и постановление от 7 августа 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“ ссылаясь на непредставление истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым соглашением, поскольку истец уступил свои права по контракту третьим лицам, а также на то, что оспариваемое соглашение не должно быть трехсторонней сделкой, поскольку затрагивает права и обязанности только ЗАО “Константа“ и ОАО БК “Индекс-XX“, и на то, что принятые судебные акты подлежит отмене, поскольку затрагивают интересы физических лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений, с которыми ответчики на основании оспариваемого соглашения заключили трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований (т. 3, л.д. 140 - 142).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО “Константа“ и ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“ привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ОАО БК “Индекс-XX“ поддержал доводы истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о признании сделки недействительной (ничтожной), поэтому в силу п. 2 ст.
166 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит выяснение вопроса о том, является ли истец заинтересованным в признании данной сделки недействительной лицом.

Однако первой инстанцией не был исследован вопрос о том, какие взаимные права и обязанности имелись у участников инвестиционного контракта от 16 февраля 2001 г. N 07/01 на момент подписания ответчиками оспариваемого истцом соглашения. Не было выяснено, в каком объеме участники инвестиционного контракта выполнили свои обязательства по нему, какие права имелись у участников инвестиционного контракта на момент подписания ответчиками оспариваемого соглашения.

Оставлен без проверки довод ЗАО “Константа“ о выполнении истцом всех своих обязательств по инвестиционному контракту и об уступке истцом всех прав по контракту третьим лицам.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо также для правильного определения круга лиц, которые должны участвовать в рассмотрении дела по заявленному иску.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 марта 2006 г. и постановление от 11 августа 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить объем взаимных прав и обязанностей участников инвестиционного контракта, степень исполнения участниками контракта этих обязанностей и объем реализации этих прав, выяснить наличие у истца заинтересованности в оспаривании соглашения от 11 июня 2004 г. N 1 к инвестиционному контракту, определить круг лиц, подлежащих привлечению к
участию в деле, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2006 г. по делу N А40-3965/06-63-40 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2006 г. N 09АП-8563/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2006 года.