Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2006, 16.10.2006 N КГ-А40/8455-06 по делу N А40-73440/05-136-240 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за невыполненные работы по договору подряда, уплаченного аванса как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, т.к. не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца либо понесенных истцом убытков, поскольку спорный договор сторонами исполнен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8455-0616 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Жукова А.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 10.04.2006, Л. - дов. от 10.04.2006; от ответчика: М. - дов. от 22.02.2006 N 7, рассмотрев 12 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “МПП “Стайер“ - на решение от 7
марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Воронцовой Л.А., на постановление от 16 июня 2006 г. N 09АП-4637/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-73440/05-136-240 по иску ООО “Многопрофильное производственное предприятие “Стайер“ о взыскании 860927 руб. к ООО “Восток ЦМ“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильное производственное предприятие “Стайер“ обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Восток ЦМ“ штрафа за невыполненные работы в размере 40095 руб., и уплаченного аванса в размере 820832 руб. как неосновательного обогащения, а всего 960927 руб., в связи с неисполнением ответчиком договора подряда N 22 от 15.07.03. В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил сумму иска до 943236 руб. 74 коп., включив в нее начисленные им проценты за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. в иске было отказано в связи с недоказанностью вины ответчика и наличия неосновательного обогащения и убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года решение оставлено в силе по тем же мотивам.

Истец не согласен с принятыми судебными актами и в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО “Многопрофильное производственное предприятие “Стайер“ указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие представленным доказательствам, в деле не имеется доказательств направления истцу ответчиком документации по договору и суд должен был применить нормы права о неосновательном обогащении, так как к моменту рассмотрения дела в
апелляционной инстанции договор подряда сторонами был расторгнут.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной инстанции поддержали, представитель ответчика просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций, у истца не было оснований требовать взыскания штрафа с ответчика в связи с неисполнением договора подряда N 22 от 15.07.03, и не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, либо понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, либо переоценивать доказательства.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 июня 2006 г. N 09АП-4637/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73440/05-136-240 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Многопрофильное производственное предприятие “Стайер“ - без удовлетворения.