Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-17084/2006-ГК по делу N А40-23354/05-124-40Б Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17084/2006-ГК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б.И.Н., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Витас Банк“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-23354/05-124-40Б, принятое судьей К., о признании несостоятельным (банкротом) КБ “Национальный“, при участии представителей конкурсного управляющего должником: до перерыва представитель не явился, ходатайствовал
о рассмотрении дела в его отсутствие, после перерыва - Г. по доверенности от 21.06.2006 без номера; ООО “Витас Банк“: Ц. по доверенности от 16.10.2006 без номера,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Витас“ (прежнее наименование ООО “Витас Банк“; далее - банк “Витас“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 26.07.2006 N 950, заявленными по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ “Национальный“ (далее - банк-должник), требования банка “Витас“ о включении в реестр требований кредиторов банка-должника реального ущерба в размере 27348284 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 31.05.2006, начисленных на сумму реального ущерба, в размере 424171 рубля 89 копеек.

Требование банка “Витас“ к должнику мотивировано тем, что банк “Витас“ заключил договор купли-продажи векселя с банком-должником, оплатив за него 27348284 рубля 49 копеек. Вексель в нарушение условий договора не передан, у конкурсного управляющего ценная бумага отсутствует, в связи с чем у банка “Витас“ образовались убытки в виде реального ущерба. На сумму ущерба банком “Витас“ начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы реального ущерба и процентов заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2006 требование банка “Витас“ к банку-должнику признано необоснованным.

Судебный акт мотивирован тем, что банк “Витас“ не предпринял мер к восстановлению прав на утраченную ценную бумагу в порядке вызывного производства, длительное время не заявлял претензий к банку-должнику.

С этим определением не согласился банк “Витас“, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование Арбитражным судом города Москвы обстоятельств дела, связанных со списанием средств с корреспондентского счета банка
“Витас“ в счет оплаты векселя, неправильную оценку состоявшихся судебных актов по спорам между должником и банком “Витас“ по другим делам, недостаточную мотивированность обжалуемого определения.

В заседании апелляционного суда представитель банка “Витас“ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего банком-должником просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей банка-должника и банка “Витас“, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 подлежит отмене в части ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, банк “Витас“ имел корреспондентский счет, открытый в банке-должнике на основании договора от 16.10.1998 N 010К.

14.06.2002 с корреспондентского счета банка “Витас“ N 30109810100000000010 банком-должником в безакцептном порядке списано 27348284 рубля 49 копеек.

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск банка “Витас“ к банку-должнику о взыскании этой суммы как необоснованно списанной с корреспондентского счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-47519/02-29-494 в удовлетворении иска отказано.

Принимая такой судебный акт, арбитражный суд указал на то, что спорная сумма списана в счет оплаты векселя серии В-01 N 000011, эмитированного ООО “Норэль“, согласно дополнительному соглашению от 10.06.1999 N 3 к договору корреспондентского счета от 16.10.1998 N 010К, заключенному между банком-должником и банком “Витас“.

Дополнительное соглашение от 10.06.1999 N 3 предусматривало как приобретение названного векселя банком “Витас“, так и право на безакцептное списание средств с корсчета банка “Витас“ по сделке купли-продажи векселя.

Судебный акт по делу N А40-47519/02-29-494
принят по спору между банком-должником и банком “Витас“, поэтому для целей установления требования банка “Витас“ к банку-должнику в деле о банкротстве последнего имеет преюдициальное значение на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии банком “Витас“ был заявлен иск к банку-должнику об истребовании упомянутого выше векселя, эмитированного ООО “Норэль“, в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-85406/05-44-224 в удовлетворении этого иска также отказано.

В рамках дела N А40-85406/05-44-224 судом было установлено, что вексель у банка-должника не находится, что подтверждено актом ревизии ценностей, находящихся на хранении у банка-должника, от 14.02.2005 N Л-1, конкурсному управляющему банком-должником спорный вексель не передавался. Отсутствие имущества у банка-должника (ответчика по указанному выше делу) явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт отсутствия векселя ООО “Норэль“ у конкурсного управляющего подтвержден его представителем и в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что, списав денежные средства с корреспондентского счета банка “Витас“, банк-должник исполнил встречное обязательство по передаче банку “Витас“ векселя, выданного ООО “Норэль“.

Указанный подлинный вексель был предъявлен представителем банка-должника в судебном заседании по делу N А40-47519/02-29-494 в феврале 2004 года, что отражено в судебном решении.

Решением суда по настоящему делу от 07.06.2005 банк-должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом конкурсному управляющему спорный вексель не передавался.

Таким образом, ценная бумага была утрачена в период с февраля 2004 года по июнь 2005 года.

В связи с отсутствием доказательств передачи векселя банку “Витас“ апелляционный суд находит, что вексель был утрачен банком-должником.

Поскольку в счет оплаты векселя с корреспондентского
счета банка “Витас“ были списаны денежные средства в размере 27348284 рублей 49 копеек по договору купли-продажи, оформленному дополнительным соглашением от 10.06.1999 N 3 к договору корреспондентского счета, однако ценная бумага утрачена, в связи с чем со стороны банка-должника невозможно исполнение встречного обязательства по ее передаче банку “Витас“ в натуре, у последнего в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли убытки в сумме списанных без предоставления встречного исполнения денежных средств.

С учетом этого требование банка “Витас“ к банку должнику в размере 27348284 рублей 49 копеек (реальный ущерб) является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на спорном векселе проставлен индоссамент, в связи с чем ценная бумага после этого перестала представлять ценность для банка-должника, не могут быть приняты во внимание для целей признания требования банка “Витас“ необоснованным.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель.

Поскольку вексель не передавался банку “Витас“, он не мог реализовать права векселедержателя, в том числе, и право требовать оплаты по векселю.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк “Витас“ длительное время не заявлял прав на утраченную ценную бумагу, мог бы являться основанием для признания требования необоснованным, но только при условии, если бы конкурсный управляющий сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Между тем такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Нельзя признать верным и утверждение суда первой инстанции о том, что основанием для признания требования необоснованным является то обстоятельство, что банк
“Витас“ не принимал мер к восстановлению прав на утраченную ценную бумагу в порядке вызывного производства.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с соответствующим заявлением наделено лицо, утратившее ценную бумагу.

Между тем спорный вексель был утрачен не банком “Витас“, которому он не передавался, а банком-должником.

Согласно пункту 2 статьи 50.28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, который не может быть менее 60 дней. По истечении данного срока реестр требований кредиторов считается закрытым.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2005 в “Российской газете“ было опубликовано объявление о признании банка-должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В данном объявлении конкурсный управляющий извещает о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 61 дня с даты первого опубликования данного сообщения.

Банк “Витас“ свое требование о включении в реестр требований кредиторов суммы реального ущерба направил конкурсному управляющему 03.06.2006 и 07.07.2006, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Ранее направлявшиеся требования банка “Витас“ заявлялись ликвидатору банка-должника, по иным основаниям (как необоснованно списанные со счета денежные средства), при этом ликвидатором данные требования были признаны необоснованными, в реестр требований кредиторов они не включались.

Таким образом, оснований для вывода о том, что банк “Витас“ заявил требование до закрытия реестра, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ требования кредиторов, предъявленные
после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование банка “Витас“ в размере 27348284 рублей 49 копеек не подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов банка-должника как заявленное после его закрытия.

Возможность восстановления срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, не предусмотрена, последствия пропуска этого срока специально урегулированы законодательством о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-23354/06-124-40Б в части признания необоснованными возражений ООО “Витас Банк“ от 26.07.2006 N 950, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ “Национальный“ требования названного хозяйственного общества в размере 27348284 рублей 49 копеек, отменить.

Признать обоснованным требование ООО “Витас Банк“ к КБ “Национальный“ в размере 27348284 рублей 49 копеек.

Отказать во включении требования ООО “Витас Банк“ в реестр требований кредиторов в этой части.

Требование ООО “Витас Банк“ к КБ “Национальный“ в размере 27348284 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению за счет имущества КБ “Национальный“, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью “Витас Банк“ из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.