Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, 23.10.2006 N 09АП-13318/2006-АК по делу N А40-6593/06-117-66 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 октября 2006 г. Дело N 09АП-13318/2006-АК23 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: З., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-6593/06-117-66, судьи М., по заявлению ОАО “КОМСТАР Объединенные ТелеСистемы“ к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения и требования, при
участии: от заявителя: Б. по дов. от 25.12.2005; от ответчика: Ч. по дов. от 24.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “КОМСТАР Объединенные ТелеСистемы“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 7 (далее налоговый орган) от 17.01.2006 N 12-03 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3 об уплате налоговой санкции от 20.01.2006.

Решением от 09.08.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае применение заявителем нулевой налоговой ставки соответствует ст. ст. 164, 165 НК РФ и оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога у ответчика не имелось, при этом решение о привлечении к ответственности не соответствует ст. ст. 108, 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заявитель не представил официального письма дипломатического представительства за подписью главы представительства или лица его замещаемого, поскольку письмо представительства и доверенность на имя управляющего делами посольства не является официальным письмом дипломатического представительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2005 года ОАО “КОМСТАР Объединенные ТелеСистемы“ были реализованы специальные карты для оплаты услуг связи Посольству Республики Армения (далее Посольство).

Для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил в налоговый орган пакет документов, перечисленных в п. п. 4, 5 Правил применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033 (далее Правила), а именно:

- договор N DP_S2-32981 от 17.02.2004, заключенный с Посольством на поставку специальных карт оплаты услуг связи, включающий спецификацию поставляемых карт с указанием их стоимости;

- счет-фактуру N DPC69 от 30.09.2005 с пометкой “Для дипломатических нужд“ с указанием нулевой налоговой ставки, выставленный Посольству;

- официальное письмо Посольства, подтверждающее, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством;

- доверенность N 3/у на имя управляющего делами Посольства М.К. подписанная Послом Республики Армения в РФ, представляющая право подписания финансовых документов и договоров гражданско-правового характера;

- заверенная копия приходного кассового ордера N 4991 от 30.09.2005, подтверждающая получение денежных средств в оплату услуг в сумме 2953728,83 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки принял 2 решения: от 13.01.2006 N 12-02 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 17.01.2006 N 12-03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-6144/06-99-46 решение налогового органа от 17.01.2006 N 12-03 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 312419 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 N 09АП-5896/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 N
КА-А40/9013-06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлено и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что в спорном налоговом периоде налогоплательщик правомерно применил ставку 0 и подтвердил это документально.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил организация, реализующая товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, выставляет иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам счета-фактуры с указанием нулевой налоговой ставки.

Заявителем было представлено в материалы дела официальное письмо Посольства Республики Армения, с просьбой заключить договор на продажу карт оплаты услуг связи Комстар (Интернет, телефония) для дальнейшего официального использования дипломатическим представительством с применением нулевой ставки по НДС. Данное письмо подписано не главой представительства (Послом Республики Армения), а управляющим делами Посольства М.К. Одновременно заявитель представил подписанную Послом Республики Армения в РФ С.А. доверенность N 3/у, согласно которой управляющий делами уполномочен подписывать от имени посольства финансовые документы, а также договоры и прочие соглашения гражданско-правового характера.

Следовательно, исходя из того, что имеется вышеуказанная доверенность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющий делами Посольства может быть признан лицом, замещающим главу представительства в вопросах подписания от имени посольства финансовых документов, договоров и прочих соглашений гражданско-правового характера.

Кроме того, в материалы дела заявителем было представлено письмо Посла Республики Армения г-на С.А. от 10.02.2006, в котором дополнительно подтверждены полномочия, управляющего делами Посольства на право подписания официального письма на приобретение карт на услуги связи по договору с обществом, а также то, что карты по оплате услуг связи приобретались именно
для официального использования Посольством Республики Армения, а также для личного использования дипломатическим и административно-техническим персоналом Посольства и совместно проживающими членами их семей.

Довод инспекции о том, что в договоре N DP-S2-32981 от 17.02.2004 имеется пункт о праве Посольства, в том числе, продавать карты по оплате услуг связи, что вызывает сомнение в приобретении карт для официальных нужд, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, как следует из материалов дела, для заключения с Посольством договора ошибочно использована типовая форма договора, заключаемого со всеми обращающимися к заявителю организациями на предмет приобретения специальных карт для оплаты услуг связи. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств реализации Посольством приобретенных карт.

Таким образом, условия, предусмотренные Правилами, заявителем выполнены и им представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и отзыва, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-6593/06-117-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.