Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2006 N КГ-А40/9421-06 по делу N А40-73611/05-77-600 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга, погашении задолженности и возврате имущества, являющегося предметом договора, т.к. на момент рассмотрения спора задолженность полностью погашена ответчиком и устранены нарушения договора, послужившие основанием для обращения истца в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9421-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 01.03.2006, В. - дов. от 07.10.2005; от ответчика: М. - дов. от 11.01.2006, рассмотрев 03.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Европлан“ - на постановление от 27.06.2006 N 09АП-1571/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ЗАО “Европлан“ о взыскании 2047510
руб. 04 коп. и расторжении договора к ООО Телекомпания “Теле-Икс“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания “Теле-Икс“ (далее - ООО Телекомпания “Теле-Икс“) о расторжении договора финансовой аренды от 22.01.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, изъятии предмета лизинга и взыскании 2041510 руб. 04 коп., составляющих сумму долга и пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил суд расторгнуть договор, обязать ответчика возвратить предмет лизинга, взыскать сумму долга 42674,97 долл. США и неустойку в размере 808613 руб. 48 коп.

Решением суда от 16.01.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2006, суд взыскал с ООО Телекомпания “Теле-Икс“ в пользу ЗАО “Европлан“ 42674,97 долл. США долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1% и 404306 руб. 74 коп. пени.

Суд расторг договор финансовой аренды от 22.10.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, заключенный сторонами, и обязал ответчика возвратить истцу телевизионное оборудование, являющееся предметом лизинга. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорному договору.

Постановлением от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006 в части расторжения договора финансовой аренды от 22.10.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, обязании ООО Телекомпания “Теле-Икс“ возвратить ЗАО “Европлан“ предмет лизинга, взыскании 42674,97 руб. долларов
США долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1% и взыскании госпошлины в сумме 25737 руб. 55 коп. отменено, в иске в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что ответчик до принятия обжалуемого решения уплатил сумму долга, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга (п. 8 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“).

Поскольку факт просрочки уплаты лизинговых платежей установлен обстоятельствами дела, апелляционный суд признал правильным принятое решение в части взыскания пени.

На принятое постановление ЗАО “Европлан“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в иске о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды от 22.10.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, в соответствии с которым истец приобрел в собственность указанное ответчиком имущество и передал его
последнему во временное владение и пользование на условиях возвратного лизинга.

Предъявляя настоящий иск о расторжении вышеназванного договора и возврате предмета лизинга, взыскании задолженности и пени, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные договором, и возникновение задолженности.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам ст. 268 АПК РФ, установил, что ответчик, до разрешения спора по существу, уплатил сумму задолженности в полном объеме.

Отсутствие задолженности по лизинговым платежам подтверждено актом сверки расчетов от 05.04.2006 и признано представителем истца.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком устранены нарушения договора, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга, и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными в дело доказательствами и положениями ст. ст. 450, 619, 622 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств и нарушении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73611/05-77-600 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.