Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2006, 13.10.2006 N КГ-А40/8318-06 по делу N А40-73435/05-77-599 Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8318-0613 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Московский городской военный прокурор Ш. - удост. N 09780, Росимущество: В. - дов. от 06.06.2006 N 30-12/6091; от ответчика: ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ (К. - дов. от 09.12.2005 N 211/1634), ООО “Код-Полиграф“ (извещено, явка представителя не
обеспечена); от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского военного прокурора на решение от 07 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., на постановление от 15 мая 2006 г. N 09АП-3083/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., Солоповой А.А., по делу N А40-73435/05-77-599 по иску Московского городского военного прокурора в интересах Росимущества о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ, ООО “Код-Полиграф“, 3-е лицо: ГУ “Хользуневская КЭЧ КЭУ г. Москвы“,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Академия) и Обществу с ограниченной ответственностью “Код-Полиграф“ (далее - ООО “Код-Полиграф“) о признании недействительным договора от 01.05.2005 N 10 на аренду нежилого помещения площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Девичьего Поля, д. 4, и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО “Код-Полиграф“ из указанного помещения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что у Академии не возникло право оперативного управления в отношении вышеназванного помещения, поскольку акты приема-передачи помещения не утверждены собственником. Следовательно, Академия была не вправе распоряжаться вышеназванным помещением посредством передачи его в аренду, тем более без согласия собственника имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение “Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы“ (далее - КЭЧ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
Закон РФ от 10.07.1992 “Об образовании“ имеет N 3266-1, а не N 32661-1.

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 32661-1 “Об образовании“, ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ и п. 8.5 устава Академия вправе сдавать закрепленное за ней имущество в аренду. Поскольку являющееся объектом аренды помещение до закрепления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 N 487-р за Академией на праве оперативного управления находилось во владении последней и из владения не выбывало, несмотря на передачу помещения в оперативное управление КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 01.10.2002 N 3459-р, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. ст. 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ и ст. 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“. По мнению заявителя, Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником.

В отзыве Академия просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права.

Росимущество, ООО “Код-Полиграф“ и КЭЧ отзывов на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокурора и Росимущества поддержали доводы жалобы. Представитель Академии возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО “Код-Полиграф“ и КЭЧ
явки представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Академией (арендодатель) и ООО “Код-Полиграф“ (арендатор) заключен договор от 01.05.2005 N 10 на аренду находящегося в федеральной собственности нежилого помещения площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Девичьего Поля, д. 4, на срок до 31.03.2006.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора помещение было закреплено за Академией на праве оперативного управления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 N 487-р и в силу п. 8.5 устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применение судами ст. ст. 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ и ст. 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ со ссылкой на то, что Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником, основаны на ошибочном толковании закона.

Судами установлено, что п. 8.5 устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду. Данные положения устава Академии не противоречат ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ и ст. 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, согласно которым образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Необходимость согласования сделок по передаче Академией в аренду
закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества положениями устава Академии либо вышеуказанных Законов не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что на момент заключения оспариваемого договора право оперативного управления в отношении объекта аренды не возникло у Академии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Судами установлено, что Академия пользовалась и владела нежилым помещением площадью 233 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, пр-д Девичьего Поля, д. 4. Впоследствии распоряжением МИО РФ от 01.10.2002 N 3459-р помещение было закреплено за КЭЧ, однако из фактического владения Академии оно не выбыло. Поскольку на момент закрепления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 N 487-р за Академией на праве оперативного управления данного помещения оно фактически находилось во владении последней, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Академии права оперативного управления на момент совершения оспариваемой сделки. Тем более, что в силу требований п. 2 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. То есть с момента принятия собственником соответствующего решения и фактической передачи имущества у учреждения в силу закона возникает право оперативного управления на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73435/05-77-599 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского военного прокурора - без удовлетворения.