Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2006, 12.10.2006 N КА-А40/9612-06 по делу N А41-К2-12331/05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9612-0612 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Авиакомпания “Русское небо“ (К. - дов. от 28.08.05 N 42/Д); от ответчика: ИФНС России по г. Домодедово (не явились), рассмотрев 05.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области -
на решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судей Гапеевой Р.А., на постановление от 28.06.2006 N А41-К2-12331/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по заявлению ЗАО “Авиакомпания “Русское небо“ о признании недействительным решения и требования, обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России по г. Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Авиакомпания “Русское небо“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.10.04 N 244 в части отказа в возмещении НДС за июнь 2004 г. в сумме 1948342 руб. 56 коп., требования N 138 об уплате налога по состоянию на 20.10.04 и об обязании возместить НДС в сумме 1948342 руб. 56 коп. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 164, 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что не подтверждено поступление экспортной выручки; в счетах-фактурах указаны платежные поручения, которые не соответствуют представленным.

Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

В суд поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа, как не основанных на
требованиях налогового законодательства, и соответствие вывода судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представил в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июнь 2004 г. и документы в порядке ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.10.04 N 244, которым в оспариваемой части обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1948342 руб. 56 коп.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации, выполнены.

Ссылка налогового органа на то, что свифт-сообщения и выписки банка не позволяют установить фактическое поступление экспортной выручки, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в свифт-сообщениях имеются ссылки на договор международной воздушной перевозки N 00943/01-П02 или на счет (инвойс) 01-6661 от 21.05.04, что позволяло налоговому органу идентифицировать назначение платежа и лицо, его осуществившего.

Поступление экспортной выручки установлено судом со ссылками на платежные поручения, выписки банка, счета, свифт-послания, выписки банка по транзитному валютному счету, акты выполненных работ, соглашения и договоры аренды.

Довод инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО “Мак Трейд“, указаны платежно-расчетные документы, которые не соответствуют представленным платежным поручениям, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено, что ошибочное указание четырехзначного номера платежного поручения в счетах-фактурах (N 7024 и 7189, вместо номеров N 24 и 189) имело место в результате внутрибанковских расчетных операций и не является нарушением налогового законодательства.

Кроме того, согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком России от 03.10.02 N 2-П в случае если номер платежного поручениям состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые Ф.И.О. от “000“.

Следовательно, идентифицировать платеж представляется возможным.

Довод инспекции о том, что не подтверждено поступление экспортной выручки за перевозку в мае 2004 года сверхнормативного багажа по контракту N 00688/02-ПО2 от 26.04.02, является необоснованным, поскольку оплата сверхнормативного багажа по всем выполненным в мае рейсам была произведена компанией ЗАО “ИСТ-ЛАЙН“ платежным поручением N
5247 от 09.06.04 на сумму 103800 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 по делу N А41-К2-12331/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.06.2006 по делу N А41-К2-12331/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово - без удовлетворения.