Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2006 N КГ-А40/9624-06 по делу N А40-2162/05-43-25 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9624-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО “Саметко“ (К. - дов. б/н от 25.01.06); от ответчика: Правительство Москвы (Т. - дов. N 4-47-3984/6 от 01.03.2006); от третьих лиц: ДИгМ (Т. - дов. N Д-05/2162 от 09.12.2005), ОАО “Ставрополье“ (Д.В. - дов. б/н от 01.10.2006, Д.Н. - дов. б/н от 01.10.2006), Префектура ЦАО г. Москвы (М. - дов. N 07-12-151/5 от 29.12.2005), рассмотрев
4 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Саметко“ на определение Девятого апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК, судьи: Тихонов А.П., Говорун А.А., Попков В.В., по делу N А40-2162/05-43-25 по иску ООО “Саметко“ о взыскании денежных средств к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, третьи лица: ДИгМ, ОАО БО “Ставропольское“, Префектура ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу N А40-2162/05-43-25 удовлетворены исковые требования ООО “Саметко“ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента финансов г. Москвы за счет средств бюджета субъекта РФ г. Москвы 225872011 руб. 80 коп. убытков, 48000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска (взыскание стоимости упущенной выгоды, составляющей, согласно расчету истца 242920518 руб.) отказано ввиду неподтверждения истцом наличия упущенной выгоды ни по факту, ни по размеру.

На принятое решение были поданы апелляционные жалобы ООО “Саметко“, Правительством Москвы, Департаментом финансов г. Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы.

Определением Девятого апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25 производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной комиссионной судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости снесенных строений, расположенных по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 7, строение 1, 2, общей площадью 2106,4 кв. м и 1309,6 кв. м и получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Саметко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что апелляционный суд располагает всеми доказательствами, необходимыми для принятия законного и обоснованного постановления, проведение повторной
экспертизы приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Саметко“ поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимость назначения экспертизы судом не мотивирована. Представитель ОАО “Ставрополье“ поддержал позицию заявителя; представители Правительства Москвы, ДИгМ, Префектуры ЦАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Департамента финансов г. Москвы в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела (протокол судебного заседания от 27 - 29 марта 2006 г., л.д. 105 - 106, т. 8) следует, что в судебном заседании представителями Префектуры ЦАО г. Москвы и ОАО БО “Ставропольское“ были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Уланский пер. 7. Судом было предложено сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Уланский пер. 7, против которой, как указано в протокольном определении, стороны не возражали.

Определением Девятого апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25 (л.д. 108 т. 8) была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости снесенных строений, расположенных по адресу: г.
Москва, Уланский переулок, д. 7, строение 1, 2, общей площадью 2106,4 кв. м и 1309,6 кв. м. Перед экспертом были поставлены два вопроса: какова рыночная стоимость двух снесенных строений, расположенных по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 7, строение 1, 2, общая площадь которых соответственно составляет 2106,4 кв. м и 1309,6 кв. м на момент сноса в сентябре 1996 года и на момент предъявления иска - 19 января 2005 г.

В поступившем в суд заключении экспертизы на первый вопрос об определении стоимости двух строений на момент сноса ответа эксперта не содержится.

Как следует из определения суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25, в ходе слушания дела представителем ответчика - Правительства города Москвы было заявлено о назначении комиссионной экспертизы, поддержанное представителями сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство и результаты экспертизы, суд пришел к выводу (стр. 2 обжалуемого определения), что ходатайство подлежит удовлетворению, так как заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, поскольку эксперт дал ответ на второй вопрос, не дав ответа на первый вопрос.

С учетом изложенного суд, для разрешения ответа на первый вопрос, счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, поскольку действия суда были осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 84 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, равно как и доводы, изложенные в устном выступлении представителя заявителя в ходе слушания в суде кассационной инстанции, внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного
они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании процессуальных норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 09АП-1629/06-ГК по делу N А40-2162/05-43-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Саметко“ - без удовлетворения.