Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2006, 11.10.2006 N КА-А41/9509-06 по делу N А41-К2-26599/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части обязания уплаты единого социального налога, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки перед федеральным бюджетом по единому социальному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 октября 2006 г. Дело N КА-А41/9509-0611 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Муниципальное унитарное производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3“ (Р. - доверенность от 25.08.06); от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (С. - доверенность от 10.01.06), рассмотрев 04 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 10 по Московской области (ответчик) на решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 01 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по заявлению Муниципального унитарного производственно-технического объединения городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 04.07.05 N 4615,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственно-технического объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 04.07.05 N 4615, касающегося взыскания с предприятия 4620470 рублей единого социального налога (ЕСН).

Решением от 26.02.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся уплаты 3493691 рубля ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.02.06, постановления от 01.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом им заявлено в письменной
форме ходатайство о замене Муниципального унитарного производственно-технического объединения городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района на МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 26.02.06, постановления от 01.06.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оспариваемое решение касается взыскания с предприятия 4620470 рублей налога.

При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с декларацией по ЕСН за 4 квартал 2004 года сумма этого налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, составляет 4620470 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата этой суммы произведена, налогоплательщиком не представлено.

Это обстоятельство обусловило выставление требования N 4771, которое муниципальным предприятием не исполнено.

Однако наличие у муниципального предприятия перед федеральным бюджетом недоимки по ЕСН за 4 квартал 2004 года в сумме 3493691 рубль налоговым органом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, не доказано.

Это обстоятельство и обусловило удовлетворение требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся уплаты ЕСН в размере 3493691 рубля.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и инспекцией не опровергнут.

При рассмотрении дела судами применены статьи 23, 45, 46, 48, 69, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ходатайство предприятия подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Муниципальное унитарное производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района на МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.

Решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 01 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26599/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - без удовлетворения.