Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2006, 10.10.2006 N КА-А40/9527-06 по делу N А40-2604/06-117-27 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль организации передано на новое рассмотрение, т.к. не проверены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9527-0610 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Букиной И.А., при участии в заседании от заявителя: ООО “ТНК ТЕКС“ (К. - дов. N 3 от 18.05.2006); от ответчика: ИФНС России N 36 по г. Москве (Б. - специалист 1 категории, удост. УР N 183928, дов. N 17-И от 16.08.2006), рассмотрев 03.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России
N 36 по г. Москве - на решение от 17.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 19.06.2006 N 09АП-5390/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., по заявлению ООО “ТНК ТЕКС“ о признании недействительным решения налогового органа к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТНК ТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 243.

Решением суда от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 252, 268, 272, 320 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату реализованных товаров, а также на то, что не представлены документы, подтверждающие оплату произведенных расходов в размере 41650000 р.; при анализе выписки, представленной ЗАО АКИБ “Церих“ вх. 27225 от 02.08.05 за период с 01.01.04 по 29.06.05 установлено, что по договору N В03/01 от 11.01.05 перечисление денежных средств осуществляло ООО “АРГО БЕСТ“, однако по тому же договору, представленному в налоговый орган, контрагентом выступает ООО “Универсалстрой“; по договору N В-03/01 от 01.01.05 перечисление денежных средств произведено ООО “ЛайнСтрой“.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений
норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении суммы 14504776 р. - расходы по приобретению хлопкового волокна по контракту N СТ-11/0307 от 01.07.2003, суд указал, что приобретение хлопкового волокна подтверждается контрактом N СТ-11/0307 от 01.07.2003, контрактом N VS/039/4 от 20.10.04, ГТД, товарно-транспортными накладными, инвойсами иностранных поставщиков, бухгалтерскими справками, выписками банка и пл. документами.

Суд также сослался на объяснения заявителя на л.д. 139 - 140 т. 2.

Однако, из объяснений на л.д. 139 - 140 т. 2 не усматривается, что сумма 14349650 р. была оплачена заявителем по конкретным платежным документам.

Заявитель указывает на оплату товара в размере 10515598,26 р., ссылаясь на выписки банка, а также на заявления на перевод иностранной валюты, а также ссылается на неоплаченный остаток товара в размере 134143,78 долларов США.

Таким образом, из объяснений заявителя не усматривается факт уплаты иностранным поставщикам суммы 14349650 р.

Суд также не сослался на конкретные выписки банка, пл. документы, которые бы подтверждали уплату упомянутой суммы.

Следует также иметь в виду, что в выписках банка перечисленная сумма указана в долларах США, следовательно заявителем должен быть представлен расчет покупной стоимости товара в долларах США с пересчетом его в рубли по курсу ЦБ РФ.

Оплата суммы 155126 р.
судом также не проверялась.

В объяснениях заявитель ссылается на ряд составляющих указанной суммы, не указывая платежные документы, подтверждающие ее уплату.

В отношении суммы 41650000 р., отраженной в уточненной налоговой декларации в составе расходов на приобретение ценных бумаг, судом не дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа.

Суд указал, что согласно акту приема-передачи векселя, приобретение и реализация векселя для целей налогообложения имели место в одном отчетном периоде - в 1-ом квартале 2005 г., следовательно в соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ заявитель вправе уменьшить доход от реализации векселя на сумму расходов по его приобретению в период реализации данного векселя, независимо от его фактической оплаты.

Суд установил, что реализация векселя имела место в январе 2005 г. по договору купли-продажи N В03/01 от 11.01.2005 покупателю - ООО “Универсалстрой“. Однако, при этом суд не дал никакой оценки доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, о несоответствии сведений, содержащихся в выписке банка вх. 27225 от 02.08.05, представленному в инспекцию договору, а также о перечислении денежных средств за проданный вексель иными организациями (в частности, ООО “ЛайнСтрой“ л.д. 28 т. 1).

В решении налоговый орган указывает на недобросовестность ООО “ТНК ТЕКС“, поскольку он не является ни производителем, ни перевозчиком груза, отсутствуют товарно-транспортные накладные, складских помещений нет. Основные суммы расходов связаны с приобретением валюты.

Указанным доводам налогового органа судом оценка не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения факта уплаты спорных сумм, доводам о недобросовестности общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2006 по делу N А40-2604/06-117-27 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.06.2006 N 09АП-5390/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.