Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2006, 09.10.2006 N КА-А41/9407-06 по делу N А41-К2-24522/05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N КА-А41/9407-069 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Букиной И.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 05.05.06, рассмотрев 02.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области на решение от 26.01.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 08.06.06 Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ООО “УРСА Серпухов“ о признании недействительным решения в части к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УРСА Серпухов“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) от 20.07.05 N 541/10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17074784 руб., доначислении указанной суммы налога, а также взыскании 511936 руб. 52 коп. пеней и 3649885 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.06, оставленным без изменения постановлением от 08.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, необоснованными.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Налоговый орган полагает, что решение и постановление судов приняты с неправильным применением норм материального права - пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, в том числе основных средств, на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, не могут быть приняты к вычету, поскольку целью внесения имущества в уставный капитал не является использование указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи, поэтому ООО “УРСА Серпухов“ не имело правовых оснований для применения вычетов по НДС в порядке ст. ст.
171, 172 НК РФ.

Также налоговый орган указывает на ответ Подольской таможни, согласно которому только на часть товара предоставляется льгота, а по остальной части обязателен к уплате НДС.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что заявитель, не оспаривая действия таможенного органа, безосновательно принимает меры к возврату налога, порядок который определен нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за август 2003 г. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое в части решение N 541/10 от 20.07.2005 о взыскании с ООО “УРСА Серпухов“ НДС в сумме 18249429 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 511936 руб. 52 коп. и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3649885 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Налоговой инспекции о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 18249429 руб., в том числе налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 17074784 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения
налоговым органом в данной части, проверил законность его выводов и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “УРСА Серпухов“ выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством - ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ - для применения налоговых вычетов, что подтверждается представленными им документами, свидетельствующими о том, что оборудование является вкладом в уставный капитал, платежными поручениями об уплате НДС в составе таможенных платежей, документами, подтверждающими факт принятия товаров к бухгалтерскому учету, постановку на баланс предприятия ввезенных товаров в качестве основных средств, подтверждающими ввоз импортируемых товаров и уплату таможенных платежей.

Никаких претензий к представленным заявителем документам Налоговой инспекцией не предъявляется, факт уплаты НДС не оспаривается.

Суд установил, что ООО “УРСА Серпухов“, являющееся правопреемником ООО “Флайдерер-Серпухов“ в 2002 - 2003 гг. ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для производства стекловаты из стеклянного штапельного полотна как взнос в уставный капитал иностранного учредителя “Флайдерер Даммштофтехник Интернациональ ГМБХ & Ко.КГ“ (Германия), при ввозе которого ООО “УРСА Серпухов“ уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 17074784 руб., указанная сумма налога была отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г. к возмещению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суд пришел к выводу о том, что уплата НДС в сумме 17074784 руб. и принятие на учет основных средств подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными ордерами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции относительно отсутствия права на налоговый вычет в связи с приобретением оборудования для взноса в уставный капитал, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший между сторонами спор по применению указанных норм права, суд исходил из того, что ввоз не территорию РФ оборудования в качестве вклада в уставный (складочный) капитал не является для ООО “УРСА Серпухов“ передачей имущества,
носящей инвестиционный характер, поскольку общество имущество не передает, а принимает, а доказательств использования ввезенного имущества для операций, не облагаемых НДС, налоговым органом не представлено, не опровергнут и довод заявителя о том, что ввезенное на территорию РФ оборудование, смонтированное и поставленное им на учет в качестве основных средств в июле 2003 года, используется для производства стекловаты из стеклянного штапельного полотна, то есть используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенный подход в применении данных норм права подтверждается и судебной практикой, например, постановлениями ФАС Московского округа от 10.10.05 N КА-А40/9827-05, ФАС Северо-Западного округа от 16.06.06 N А56-42630/2005.

В Постановлении от 11.11.03 N 7473/03 Президиума ВАС РФ указано, что как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации такой уплаты не производилось.

Проверены судом и доводы Налоговой инспекции о том, что возврат излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных платежей осуществляет таможенный орган.

Суд обоснованно исходил из того, что требования о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей или о праве на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в настоящем деле не заявлены.

Судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен
предмет доказывания по делу, проверена законность решения Налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 N 883, а не Постановление Правительства РФ от 23.01.1996 N 883-1.

Действительно, судом установлено, что на основании п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 883-1 от 23.01.96 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“, ст. ст. 34, 37 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ заявитель обращался в Подольскую таможню с заявлением о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей при ввозе спорного оборудования.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Однако, как установил суд, таможня предоставила льготу лишь на часть товара стоимостью 314992987 руб., в то время как общая стоимость комплекта оборудования для производства стекловаты, переданного иностранным участником заявителя в качестве вклада в уставный капитал ООО “УРСА Серпухов“, составила 425800000 руб., по остальной же части таможня посчитала налог обязательным к уплате.

Требования таможенного органа выполнены заявителем - таможенный платеж уплачен в бюджет.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 172 НК РФ ООО “УРСА Серпухов“ имеет право предъявить эту сумму НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

При изложенных обстоятельствах
не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о неправомерности признания незаконным ее решения в части доначисления налога, взыскания пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24522/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.