Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2006, 04.10.2006 N КА-А40/9513-06 по делу N А40-38/06-90-1 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9513-064 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 02.10.06, Ш. - дов. от 10.06.06; от ответчика: Б. - гни юр. отдела, дов. от 13.09.06 N 02-11/16302, рассмотрев 02.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, ответчика на решение от 29.03.2006 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 21.06.2006 N 09АП-6040/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО “Русвет“ о признании решения недействительным, возврате НДС к ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. и документов, представленных ООО “Русвет“ в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве принято решение N 05-26/37 от 16.09.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 1576655 руб. Этим же решением ООО “Русвет“ предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения положены выводы о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов и недобросовестности налогоплательщика. Инспекция сделала предположение о том, что ООО “Русвет“ создано для получения права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в результате обследования складских помещений ООО “Русвет“ по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 5, стр. 2, нужная продукция отсутствует, по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 2/8, стр. 1 (юр. адрес ООО “Русвет“) и шоссе Энтузиастов, д. 76/1, где поставщик ООО НВЦ “Агроветзащита“ арендует складские помещения у ОАО “ЦНИИС“, производства, в т.ч. фасовки ветеринарных и других препаратов при обследовании не выявлено, экспортируемый ООО “Русвет“ препарат “Альбен“ не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и не внесен в государственный реестр лекарственных средств.

Не согласившись с решением, ООО “Русвет“ (далее - заявитель) оспорило его в суде и заявило требование о возврате НДС в сумме 591712,86 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38/06-90-1 имеет дату 29.03.2006, а не 28.03.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции счел доводы решения инспекции не основанными на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, и противоречащими действующему налоговому законодательству.

Постановлением от 21.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленном в судебное заседание отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, не соглашаясь с доводами инспекции. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, 16.06.05 заявитель представил с декларацией по ставке 0% за май 2005 г. для повторного рассмотрения пакеты документов по ставке 0%, ранее заявленные в декларациях за август, сентябрь и октябрь 2004 г., по которым были вынесены решения об отказе в возмещении НДС, и изменения в документы налогоплательщиком не представлены.

При рассмотрении дела установлено, что решения налогового органа об отказе в возмещении НДС признаны недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-12152/05-139-83, А40-19647/05-109-126, А40-26683/05-76-243, вступившими в законную силу и оставленными без изменения постановлениями ФАС МО от 03.10.05 N КА-А40/9380-05, от 12.12.05 N КА-А40/12018-05, от 28.12.05 N КА-А40/12651-05.

В названных судебных актах анализировались доводы Инспекции, послужившие основаниями к отказу в
возмещении, и признаны несостоятельными с учетом установленных обстоятельств.

Применив положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не подлежат повторному доказыванию по данному делу, учитывая, что повторное представление документов к декларации за май 2005 г. было обусловлено договоренностью с налоговым органом.

К декларации за май 2005 года Обществом впервые представлен комплект документов, относящихся к поставке на экспорт товаров по контракту N 16 от 01.02.2005 с ООО “VETFARM SERVIS“ (Республика Узбекистан).

Отказывая обществу в подтверждении “нулевой“ ставки НДС по данному контракту, налоговый орган сослался на неподтверждение поступления выручки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, связанные с экспортом товаров, должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Оценивая указанный довод налогового органа, суды пришли к выводу о его необоснованности, так как поступление валютной выручки по контракту N 16 в полном объеме подтверждается представленными в налоговый орган выпиской АКБ “Банк Москвы“ за 13.05.2005 на сумму 2034202 руб.

При этом, в платежном поручении N 389 от 13.05.05 указано, что оплата производится НБ ВЭД РУ по контракту N 16 от 01.02.2005 по поручению ООО “Ветфарм-Сервис“, то есть покупателя по контракту (т. 1, л.д. 53).

Проверялись судебными инстанциями и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклонены доводы налогового органа о том, что препарат Альбен, поставляемый по экспортным контрактам, не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и
не внесен в государственный реестр лекарственных средств, что производства, в т.ч. фасовки ветеринарных препаратов, при обследовании ООО “РУСВЕТ“ и ООО “Агроветзащита“ по названным выше адресам не выявлено.

Судебными инстанциями установлено, что препарат Альбен был приобретен заявителем у ООО НВЦ “Агроветзащита“. В соответствии с ФЗ “О лекарственных средствах“ и порядком регистрации ветеринарных препаратов препарат Альбен зарегистрирован в Минсельхозе РФ, что подтверждается регистрационным удостоверением РО77-2-5.0-1893 на препарат Альбен в форме таблеток сроком на 5 лет, и регистрационным удостоверением РО77-2-5.01894 на препарат Альбен в форме гранул сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 127 - 128).

Кроме того, поставщик ветеринарных препаратов ООО “Агроветзащита“ представил в налоговый орган документы, подтверждающие наличие производственного процесса, наличие готовой продукции а также факта фасовки ветеринарных препаратов. В материалах дела имеются перечень основных средств, оборотно-сальдовая ведомость, калькуляция полуфабрикатов, калькуляция готовой продукции, карточки счетов бухгалтерского учета ООО “Агроветзащита“, сертификаты соответствия на продукцию этого общества, в том числе Альбена (т. 3, л.д. 68 - 69), технологические инструкции на производство препаратов, в том числе Альбена (т. 3, л.д. 86 - 99), свидетельствующие в совокупности о несостоятельности доводов инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа сообщил суду, что фактически производство ветпрепаратов осуществляется не по тем адресам, где осуществлялся осмотр, а в Московской области, и адрес производства известен инспекции. Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что производство осуществляется филиалом ООО “Агроветзащита“ в г. Сергиев Посад Московской области.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика опровергается совокупностью проверенных судом документов и сведений.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам
налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлен специальный порядок возмещения сумм НДС, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также, исчисленных и уплаченных в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Они подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку заявителем требования закона выполнены и на наличие препятствий к избранной форме возмещения НДС Инспекция не ссылается, суд кассационной инстанции находит жалобу налогового органа подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2006 по делу N А40-38/06-90-1 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 N 09АП-6040/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.