Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006, 20.10.2006 по делу N А40-40230/06-65-218 Требование о взыскании убытков по договору комиссии на реализацию туристско-экскурсионных путевок удовлетворено, поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик обязан информировать истца обо всех изменениях программ туров, графиков заездов групп, стоимости и иных условий туров путем передачи новых условий истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2006 г. Дело N А40-40230/06-65-21820 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя А. к Закрытому акционерному обществу “Фирма НЕВА“ о взыскании 6093,55 руб., при участии: от истца - А., лично, 0.05.01, от ответчика - В. по доверенности от 22.03.06, 1.11.00,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества “Фирма НЕВА“ в пользу Индивидуального предпринимателя А. 6093,55 руб. убытков на
основании решения мирового судьи Вологодской области от 27.07.04.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом заключен договор комиссии на реализацию туристического продукта (туристическо-экскурсионные путевки), во исполнение которого истец продал туристическую путевку Р. на поездку в Италию по цене 13230 руб., в пакет услуг которой входил авиаперелет по маршруту Москва - Римини - Москва. Прибыв в аэропорт, Р. вынуждена была приобрести другой авиабилет стоимостью 150 евро (5275,26 руб.) в результате изменения времени вылета, о чем ответчик ни Р., ни истца не предупредил. Претензия Р. о компенсации стоимости авиабилета, предъявленная истцу, направлена последним ответчику, который оставил претензию без удовлетворения. Решением мирового судьи Вологодской области от 27.07.04 с туристической компании “СеверГрадъ“ в пользу Р. взыскано 5849,57 руб. и 243,98 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Считая, что ответчик нарушил условия договора комиссии об информировании истца обо всех изменениях программ туров, графиков заездов групп, стоимости и иных условий туров, истец просит возместить убытки, возникшие в связи с исполнением решения мирового судьи. Кроме того, истец пояснил, что название туристическая компания “СеверГрадъ“ является объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированным на имя А.

Ответчик против иска возразил и пояснил, что авиаперелет по маршруту Римини - Москва, намеченный на 22.05.04 был перенесен с 22 часов 40 мин. на 11 часов того же дня. Принимающая сторона (партнер ответчика в Италии) фирма “Italcamel“ пыталась информировать о переносе вылета Р., однако сделать это не удалось по причине непроживания последней в забронированном для нее отеле, о чем Р. не сообщила ни ЗАО “Фирма НЕВА“, ни фирме “Italcamel“. Ответчик считает, что
ЗАО “Фирма НЕВА“ и фирма “Italcamel“ сделали все возможное, чтобы Р. получила информацию об изменении времени вылета в Москву, сослался на п. 8.5 договора комиссии, в соответствии с которым комитент не несет ответственности за опоздание туристов, произошедших не по вине комитента, в связи с чем считает необоснованным требование истца о возмещении убытков за счет ЗАО “Фирма НЕВА“.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

03.05.04 между Московским филиалом ЗАО “Фирма НЕВА“ (комитент) и ТК “СеверГрадъ“ ИП А. (комиссионер) заключен договор комиссии N 5574/М, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется реализовывать от своего имени туристский продукт (туристическо-экскурсионные путевки), сформированный комитентом, на бланках туристско-экскурсионных путевок комиссионера третьим лицам на условиях договора и по цене, установленной комитетом, а комитентом, обязуется выплачивать комиссионное вознаграждение.

06.05.04 на условиях вышеуказанного договора комиссии истец продал туристическую путевку N 000001 Р., в пакет услуг которой входил авиаперелет Москва - Римини - Москва.

Как установлено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 27.07.04 по иску Р. к ТК “СеверГрадъ“ о защите прав потребителей, 22.05.04, приехав в аэропорт в 20 час, истица узнала, что рейс VAZ-9672 “Авиалинии 400“, на который у нее имелся билет, был перенесен с 22 час. 40 мин. на 11 час. утра того же дня. О переносе рейса ответчик ее не извещал, в связи с чем она была вынуждена приобрести другой авиабилет на другой рейс стоимостью 150 евро. Решением мирового судьи установлено нарушение прав Р. со стороны ТК “СеверГрадъ“ на своевременное получение необходимой и достоверной информации об
услугах, обеспечивающей возможность их правильного использования, что предусмотрено нормами Закона РФ “О защите прав потребителей“, в связи с чем с ТК “СеверГрадъ“ в пользу Р. взыскано в возмещение убытков 5275,26 руб. (стоимость авиабилета по курсу ЦБ РФ на 22.06.04), моральный вред в сумме 300 руб., неустойка за период с 05.06.04 по 27.07.04 в сумме 274,31 руб., а всего 5849 руб.

Согласно п. 2.1 договора комиссии N 5574/М, ЗАО “Фирма НЕВА“ (комитент) обязан оказывать услуги, входящие в тур, туристам, которым ТК “СеверГрадъ“ ИП А. (комиссионер) реализует путевки.

В соответствии с п. 2.1.6 договора комиссии N 5574/М, комитент обязан информировать комиссионера обо всех изменениях программ туров, графиков заездов групп, стоимости и иных условий туров путем передачи новых условий комиссионеру по факсу, электронной почте или через Интернет.

Решением мирового судьи установлено, что доказательств, подтверждающих своевременное извещение Р. о невозможности выполнить взятые на себя обязательства по обеспечению авиаперелета Римини - Москва ТК “СеверГрадъ“ в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и ЗАО “Фирма НЕВА“ при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства, присужденные Р. по решению мирового судьи, получены ею от ТК “СеверГрадъ“, что подтверждается квитанцией N АВ 1765812 и распиской Р. от 16.08.04.

Согласно свидетельству N РД-АП-ЛП-00017/06 о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности А. является автором логотипа под названием “СеверГрадъ“, в связи с чем суд считает, что компенсировав Р. убытки, ИП А. сам понес убытки, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность под
логотипом “СеверГрадъ“.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении убытков за счет ответчика в сумме 5275,26 руб. (стоимость авиабилета) и 300 руб. (моральный вред) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование в части возмещения неустойки в размере 274,31 руб. подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскана мировым судьей за нарушение ИК “СеверГрадъ“ сроков, установленных ст. 22 Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 138, 393, 706, 783 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Фирма НЕВА“ в пользу Индивидуального предпринимателя А. 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп. убытков и 457,47 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.