Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2006 N КГ-А40/7170-06 по делу N А40-47417/05-57-382 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/7170-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 27.08.06 N 15, К. - дов. от 21.08.06; от ответчика: явка не обеспечена; от третьего лица: Х. - дов. от 21.09.06, Т. - дов. от 09.12.05, рассмотрев 25.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Рассвет“ на решение от 27.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гавердовской Л.А., на постановление от 18.05.06 N
09АП-3938/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску (заявлению) ЗАО “Рассвет“ о понуждении к заключению договора к Департаменту земельных ресурсов Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Рассвет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка под принадлежащими истцу помещениями по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Префектура ЦАО и Департамент земельных ресурсов Москвы.

Решением от 27.02.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.05.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что, являясь собственником недвижимости в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ, истец может ставить вопрос о заключении с надлежащим арендодателем договора аренды на пользование земельным участком, расположенным под этой недвижимостью с прилегающей территорией, необходимой для ее эксплуатации, если этой недвижимостью является здание, сооружение.

Вместе с тем, как правильно указано в
решении и постановлении суда, поскольку предмет договора аренды признан законом (п. 3 ст. 607 ГК РФ) существенным условием, а в представленном истцом к иску проекте договора данные, характеризующие специальные параметры земельного участка, отсутствуют, понуждение арендодателя к заключению договора невозможно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 N 09АП-3938/06-ГК по делу N А40-47417/05-57-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.