Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2006, 03.10.2006 N КА-А40/9163-06 по делу N А40-72057/05-108-396 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9163-063 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 06.04.03; от ответчика: Л. - дов. от 10.01.05 N 05/45; от третьего лица: Ш. - дов. от 05.04.06 N 11, рассмотрев 26.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г.
Москве на решение от 15.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросулом Ю.В., на постановление от 21.06.06 N 09АП-4926/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО “Большевик“ о признании недействительным решения в части к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, третье лицо: МИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Большевик“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве (далее - налоговой инспекции) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения N 16/1390 от 15.09.05 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в размере 13365262 руб.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 48 по г. Москве.

Решением от 15.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что установленный законодательством порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной
инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судебными инстанциями, 15.06.05 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг“ от 15.09.04.

По результатам проверки представленных обществом документов налоговой инспекцией принято решение, оспариваемой частью которого заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров в размере 13365262 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2090943 руб.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в части решения.

Судом установлено, что обществом по контрактам от 01.01.05 N 10 с ООО “Мелисо“ (Армения), от 11.01.05 N 4 с ООО “Мега“ (Грузия), от 25.01.05 N 12 с ТОО “Ак Ерке“ (Казахстан), от 01.01.05 N 3 с компанией “Grand trade service LLC“ (США), от 27.12.04 N 160 с компанией “Setlom LS“, от 21.01.05 N 8 с ОДО “Арлон“ (Беларусь) поставлен на экспорт товар - мучные кондитерские изделия.

Суд установил факт экспорта по контрактам с инопокупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке.

Суд дал оценку представленным в налоговый орган и в суд ГДТ, CMR, железнодорожным накладным, заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь о его ввозе, выпискам банка, кредитовым авизо.

Суд пришел
к выводу о том, что установленный ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством России и Правительством Республики Беларусь порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что в графе 44 представленной к проверке ГТД отсутствуют сведения, указывающие на поставку кондитерских изделий согласно приложений, являющихся неотъемлемыми частями контрактов с инопокупателями, суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Суд правомерно указал, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.03 в графе 44 ГТД указываются сведения о документах и сведениях, представленных в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающие заявленные сведения о каждом товаре. При этом, под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номера и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам; под номером 4.1 указываются номера и даты счетов-фактур.

Суд установил, что в графе 44 ГТД имеются ссылки на договора с инопокупателями и счета-фактуры, Ф.И.О. указанным в соответствующих приложениях к договору.

Является правильным вывод суда о том, что отсутствие ссылок в ГТД на номер приложения к договору поставки не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в представленном к договору N 10 от 01.01.05 кредитовом авизо имеется ссылка на контракт N 39 от 24.01.04, и обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает факта поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке. Ссылка на контракт N 39 является допущенной технической ошибкой.

По выводу суда, представленными
документами, в том числе выписками банка, счетами-фактурами можно идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку по договору N 10.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не представлены инвойсы, подтверждающие поступление валютной выручки по договору N 3, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом, положениями ст. 165 НК РФ, не предусмотрено представление данных документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Нарушений в применении пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ судом не допущено.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт международной перевозки грузов по договору N 160, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие на представленных CMR подписей перевозчика в графе 23 “Подпись и штамп перевозчика“ не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд оценил представленные в налоговый орган и в материалы дела для подтверждения факта экспорта по договору N 160 ГТД и CMR и установил, что они имеют отметки Зеленоградской таможни “Выпуск разрешен“ и Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“, что, как правильно указал суд, соответствует требованиям пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд обоснованно отклонил и довод о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы с необходимыми на них отметками таможенных органов.

При этом суд сослался на положения пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, которые предусматривают, что данное требование положениями названной статьи не предусмотрено для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о том, что налоговым органом не получено подтверждение в электронном виде от
налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты заявителем косвенных налогов в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как установил суд, заявителем в налоговый орган предоставлено заявление N 3 от 04.05.05 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, что соответствует Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг, подписанным 15.09.04 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.04 N 181-ФЗ.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, надлежащая правовая оценка им дана с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и у суда кассационной инстанции оснований для ее переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72057/05-108-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.