Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2006 N КГ-А40/9052-06 по делу N А40-10079/06-68-65 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. не проверен факт приемки выполненных работ уполномоченным лицом заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/9052-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 07.07.06, П. - генеральный директор, рассмотрев 25.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Русский каравай“ на решение от 11.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Поповой О.М., на постановление от 10.08.06 N 09АП-7344/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО “Стройинвест Ко“ о взыскании
30945288 руб. 47 коп. к ОАО “Русский каравай“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Стройинвест Ко“ о взыскании с ОАО “Русский каравай“ 30945288 руб. 47 коп. задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда работы.

Решением от 10.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.06, иск удовлетворен.

Считая судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенный участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 287.

Решение согласно п. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем доводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оспариваемая заявителем жалобы сумма составляет стоимость работ, которая была оформлена сторонами актами сдачи-приемки на общую сумму 24639348 руб. 78 коп.

В
суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял о том, что подписавший с его стороны акты заместитель директора С. полномочий в виде надлежаще оформленной доверенности на это не имел. Оплата работ как одна из форм одобрения действий неуполномоченного лица не производилась, а подлинники актов судом не исследовались, ответчик ими не располагает и о их существовании узнал лишь в суде.

Ссылки в решении и постановлении на то, что гр-н С. был допрошен судом в качестве свидетеля и признал факт учинения им подписей на актах, сами по себе не могут считаться доказательством полномочий гр-на С. на приемку работ.

Как видно из материалов дела, большую часть выполненных истцом работ принял, подписав акты, генеральный директор Ш. Факт выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком в лице его органа управления (генеральный директор) ОАО “Русский каравай“ признало.

Законность же требований на сумму 24639348 руб. 78 коп. истец может обосновать подлинниками соответствующих актов с последующим исследованием их судом по следующим вопросам.

Необходимо истребовать от ответчика документы, которыми определялся круг полномочий гр-на С. в период его работы в должности заместителя генерального директора на указанные в актах дни их составления.

Следует также выяснить, не производил ли заказчик каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении руководством ОАО “Русский каравай“ приемки работ подписанием актов бывшим заместителем генерального директора.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов выяснения указанных вопросов, исследования обстоятельств спора, представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.08.06 по делу N А40-10079/06-68-65 изменить.

В отношении взыскания с ОАО “Русский каравай“ в пользу ООО “Стройинвест Ко“ 24639348 руб. 78 коп. решение и постановление отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части иска решение и постановление оставить без изменения.