Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2006 N КА-А40/9172-06 по делу N А40-7140/06-4-72 Суд правомерно удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9172-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. N 1210 от 19.09.2006; от ответчика: А. - дов. от 18.04.06 N 15/16026, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой О.Р., по заявлению ООО “Мечел-Транс“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС РФ
N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2006 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Мечел-Транс“ к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2005 N 09-58-184 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании возместить НДС в размере 630814 руб. путем зачета за июнь 2005 года, ссылаясь на ст. ст. 164, 165, 170, 176 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда о доказанности права на применение ставки 0 процентов не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым. Доводы жалобы не опровергают выводы судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применил ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО “Мечел-Транс“ оказывало транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования.

Суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют ст. ст. 165, 176 НК РФ.

Довод налогового органа о том,
что инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок, т.к. являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 8А-С (к договору N 2004-1 от 22.12.03), N 4а от 31.08.04 (к договору N 2004-5К от 30.01.05), N 1А-IO от 31.01.05 (к договору N 2004-3 от 22.01.04) и N 4а от 31.01.05 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04). Данные инвойсы выполняют функцию счета-фактуры, и платежи по ним не проходили. В Инспекцию эти инвойсы представлялись, так как в них отражены суммы за фактически перевезенные объемы.

Инвойсы N SC 8/1-UT от 31.08.04, N 2-08/04К от 31.08.04, N SI 01/1-UT от 31.01.05, N 2-01/05 от 31.01.05 выставлены позже произведенных отгрузок, так как являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончании месяца перевозок на основании п. 4.2 приложения N 8А-С (к договору N 2004-1 от 22.12.03), п. 6 приложения N 4а от 31.08.04 (к договору N 2004-5К от 30.01.05), п. 4.2 приложения N 1А-IOC от 31.01.05 (к договору N 2004-3 от 22.01.04) и п. 6 приложения N 4а от 31.01.05 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04).

Что касается отсутствия в инвойсах номеров приложений к договорам, то какие-либо требования к составлению инвойсов, в частности необходимость указывать в них приложения к договору, законодательством не предусмотрены.

Довод о том, что из выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа, судом не принимается, так как из электронно-платежных документов следует, что даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках.
Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя груза указано ООО “Мечел-Транс“, а в качестве плательщика - “Inter-Rail Transport Limited“ и “Kort agencies“ (“Kort enterprises“).

Довод Инспекции на отсутствие в платежных поручениях реквизитов документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, обоснованно отклонен судом, так как какие-либо требования к составлению телексов и платежных поручений, в частности необходимость указывать в них приложения к договору, законодательством не предусмотрены.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО “Мечел-Транс“ в размере 1079963,74 долл. США по договору N 2004-3 от 22.01.04, к проверке не представлены, не является основанием для отмены решения суда, т.к. в Инспекцию представлялось письмо за рег. N 24691 от 20.06.2005, в котором показывается переплата “Inter-rail transport limited“ за январь и июнь 2004 г. (с указанием деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, к которым представлялись документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО “Мечел-Транс“), зачтенная ООО “Мечел-Транс“ в счет отгрузки сентября 2004 г., декабря 2004 г. и января 2005 г.

Довод Инспекции об отсутствии в представленных к проверке копиях ППД отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, судом обоснованно не принят, поскольку порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, подпункт “а“ п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2
Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация“ (ТД1). Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“. Отметка с датой вывоза, с количеством вывезенного товара и с указанием пограничного таможенного органа стоит на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанной Инструкции.

Довод Инспекции об отсутствии в представленных копиях ППД в графе 44 под номером 2 ссылок на номера транспортных документов, обоснованно не принят, так как в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в указанной графе под номером 2 необходимо указывать “номер транспортного документа, по которому осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры ВТТ, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим или завершением действия ранее заявленного таможенного режима осуществлялась международная перевозка или товары перевозились по процедуре ВТТ“. Так как в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, то в графе 44 не указывается информация под номером 2.

Довод об отсутствии на железнодорожных накладных отметок пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, судом обоснованно не принят, так как товар по вышеуказанным железнодорожным накладным вывозился через Республику Беларусь, в связи с чем проставления отметок не требуется.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем копий железнодорожных накладных судом не принимается, так как в соответствии с п. 5
ст. 165 НК РФ в Налоговую инспекцию, а также в суд заявителем были представлены реестры перевозочных документов, оформляемых при перевозках товаров в международном сообщении, с указанием в них выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, стоимости работ (услуг) и коносаменты, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ (т. 5, л.д. 1 - 56 и 60 - 62).

Все доводы налогового органа суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, на основании которых суд принял решение, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2006 по делу N А40-7140/06-4-72 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.