Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2006, 02.10.2006 N КА-А40/9087-06 по делу N А40-7600/06-151-30 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на установленные налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9087-062 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): П. (дов. от 24.05.06 N 68-2/06), В. (дов. от 22.09.06 N 226), С. (дов. от 25.09.06 N 99-2/06), от ответчика: Д. (дов. от 20.12.05 N 05/26739), рассмотрев 25.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N
23 по г. Москве на решение от 21.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 10.07.06 N 09АП-5449/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., по заявлению ЗАО “Вектр-Сервис“ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вектр-Сервис“ (далее - ЗАО “Вектр-Сервис“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.06 N 461 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.06, заявленное требование удовлетворено. При этом, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах, регулирующему спорные правоотношения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование чего приводятся следующие доводы: заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС за апрель 2005 года не связана с реально понесенными Обществом затратами; заемные средства, которые были привлечены Обществом для осуществления операций по закупке товаров, не оплачены Обществом и явно не подлежат оплате в будущем; имеет место взаимозависимость между Обществом и его поставщиком - ООО ПКФ “СБН“, которая влияет на условия и экономический результат деятельности ЗАО “Вектор-Сервис“.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной
инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение N 461 от 21.0.06.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения у Налоговой инспекции не имелось.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в
том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено, что фактическая оплата сумм налога при приобретении товара налоговым органом не оспаривается.

Суд установил и сделал вывод о том, что заявитель в апреле 2005 года обладал достаточной денежной суммой собственных средств для уплаты НДС контрагентам без привлечения заемных средств.

Данный вывод основан на представленных заявителем и исследованных судом регистрах бухгалтерского учета в виде заверенных выписок по расчетному счету о размере собственных средств, использованных для оплаты товаров (работ, услуг), включая НДС, из которых следует, что сумма денежных средств, поступивших в апреле 2005 года от контрагентов, составляет 61064908,07 руб. (НДС 9314986 руб. 07 коп.), сумма перечисленных денежных средств на приобретенные товары (работы, услуги) составила 59469837,09 руб. (НДС - 9071670,09 руб.).

Размер указанных сумм налоговой инспекцией не оспорен.

Доказательств того, что заявителем были использованы заемные средства именно при приобретении спорного товара, налоговым органом представлено не было.

Сумма же вычета, заявленная за апрель 2005 года, составила сумму 9141360 руб. - меньшую, чем собственные средства Общества.

Доводу налогового органа о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку имеет место взаимозависимость между Обществом и его поставщиком - ООО ПКФ “СБН“, суд дал оценку и признал данный довод необоснованным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что гр. Б. является одним из учредителей одновременно как ООО ПКФ “СБН“, так и
ЗАО “Вектор-Сервис“. Указанный гражданин является также генеральным директором ООО ПКФ “СБН“.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение добросовестность ведения Обществом финансово- хозяйственной деятельности, поскольку данная взаимозависимость влияет на условия и экономический результат деятельности ЗАО “Вектор-Сервис“.

Суд кассационной инстанции не находит данный довод основанием к отмене судебных актов.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Вместе с тем, сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Налоговым органом не был опровергнут или поставлен под сомнение факт оплаты товара поставщику заявителя. Рассматриваемый довод не опровергает существование хозяйственных взаимоотношений между ООО ПКФ “СБН“ и ЗАО “Вектр-Сервис“ на момент совершения сделок.

Налоговой инспекцией не было представлено судам доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества при заявлении права на возмещение НДС, а также доказательств того, что взаимозависимость названных
лиц повлияла на результаты сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20.06.06 N 3946/06, отсутствие экономической целесообразности заключенных обществом сделок не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Сами же по себе сомнения в недобросовестности налогоплательщика также не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5449/06-АК по делу N А40-7600/06-151-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.