Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2006 N КГ-А40/8377-06 по делу N А40-83244/06-50-700 В соответствии с законодательством РФ запрещена приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8377-06“

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83244/06-50-700, а не по делу N А40-83244/05-50-700.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Росимущество (К. - доверенность N ВН-04/40 от 10.01.06, удостоверение N 0249); от ответчиков: ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ (С. - адвокат, доверенность N Д-42/06 от 20.01.06, удостоверение N 5923), ЗАО “Строй
Арсенал“ (Б. - доверенность N 314 от 14.03.06), рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2006 года кассационную жалобу ЗАО “Строй Арсенал“ (ответчик) на постановление от 19 июля 2006 года N 09АП-5477/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по делу N А40-83244/05-50-700 по иску Росимущества (ФАУФИ) к ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, ЗАО “Строй Арсенал“ о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Аэрофлот - Российские авиалинии“ (далее - ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“), Закрытому акционерному обществу “Строй Арсенал“ (далее - ЗАО “Строй Арсенал“) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 4 ноября 2003 года N 1403/1, 1403/8, 1403/11, заключенных между ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ и ЗАО “Строй Арсенал“; истребовании из чужого незаконного владения ЗАО “Строй Арсенал“ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 52, стр. 1, 8, 11; взыскании с ЗАО “Строй Арсенал“ неосновательного обогащения в сумме 2789920 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением норм законодательства и ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проданные по ним объекты недвижимости являются частью Усадьбы “Покровское“ (“Глебово-Стрешнево“), относятся к памятникам культуры и принадлежат к исключительной федеральной собственности, приватизация которой запрещена. Поскольку спорные объекты в состав приватизируемого ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ имущества не вошли, последнее незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом, при этом право Российской Федерации на данное
имущество не прекращалось, в связи с этим ЗАО “Строй Арсенал“ не является добросовестным приобретателем, у которого на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать имущество.

Решением от 29 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности спорных объектов недвижимости ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ на праве собственности, которое возникло на основании сделки приватизации. При этом, полагая, что единственным основанием предъявленных требований является ссылка на ничтожность сделки приватизации, суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, не дал правовой оценки сделке приватизации Акционерного общества “Аэрофлот“.

Постановлением от 19 июля 2006 года N 09АП-5477/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными договоры купли-продажи N 1403/1, 1403/8, 1403/11 от 04.11.03, заключенные между ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ и ЗАО “Строй Арсенал“; изъял у ЗАО “Строй Арсенал“ и передал Российской Федерации в лице Росимущества недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 52, стр. 1, 8, 11. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что спорный объект недвижимости является памятником культуры и включен в перечень объектов государственного значения, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 названный памятник историко-культурного наследия относится исключительно к федеральной собственности; сведения о вхождении Усадьбы “Покровское“ в состав имущества, приватизированного ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, отсутствуют; ЗАО “Строй Арсенал“ не является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом апелляционный суд указал на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности ввиду подачи настоящего иска в суд 22.12.2005,
которым оспариваются договоры, заключенные 04.11.03.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из его недоказанности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Строй Арсенал“, которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“; на момент проведения приватизации законодательством не запрещалось приобретение данной недвижимости, так как спорные объекты не вошли в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, приватизация которых запрещена; до начала приватизации спорное имущество было уничтожено при пожаре, восстановление которого было произведено полностью за счет средств ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“. При восстановлении объектов была создана новая вещь, право собственности на которую принадлежит ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“.

Кроме того, заявитель указал, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; установленный законодательством трехгодичный срок на предъявление заявленного иска истек, так как государственная регистрация права собственности ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ на объекты недвижимости была проведена в 2000 году.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель Росимущества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указал, что Усадьба “Покровское“ (“Глебово-Стрешнево“) вошла в состав приватизированного ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ имущества и
была приватизирована в соответствии с законодательством, право собственности ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу начал течь с момента государственной регистрации права собственности ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ на строения Усадьбы, поэтому пропущен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2003 года ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ (продавец) и ЗАО “Строй Арсенал“ (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 1403/1, 1403/8, 1403/11, объектом которых стало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 52, стр. 1 (все здание), стр. 8 (все здание), стр. 11 (все здание).

Признавая недействительными указанные договоры купли-продажи, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об их ничтожности.

Так, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации “Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения“ N 176 от 20.02.95 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960
г. N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР“ (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. и др.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624 (раздел: памятники архитектуры) в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включена Усадьба “Покровское“ (“Глебово-Стрешнево“) по адресу: Волоколамское шоссе, 52.

Таким образом, в силу указанных правовых актов спорное имущество, входящее в Усадьбу “Покровское“ (“Глебово-Стрешнево“), расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 52, состоящее из трех зданий (стр. 1, стр. 8, стр. 11), является памятником архитектуры, отнесенным к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, запрещена приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности Усадьбы “Покровское“ (“Глебово-Стрешнево“) к федеральной собственности, не подлежащей приватизации.

Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод
о том, что при приватизации имущества ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ спорный объект недвижимости в состав приватизируемого имущества включен не был.

Так, в приложении N 1 к плану приватизации АООТ “Аэрофлот - Российские международные авиалинии“ от 13.04.95 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года) отсутствуют сведения о включении в приватизируемое имущество спорных объектов (т. 1, л.д. 37).

Указание в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года “капитальные затраты по улучшению земель по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 52“ не может служить доказательством включения в состав приватизированного ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ самого имущества (строений) Усадьбы “Покровское“ (“Глебово-Стрешнево“), расположенной по адресу: Волоколамское шоссе, д. 52, стр. 1, стр. 8, стр. 11, поскольку касается земель, а не зданий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник наделен правом распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не вправе было отчуждать его по договорам N 1403/1, 1403/8, 1403/11 от 04.11.03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанного пункта следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем
имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Аэрофлот - Российские международные авиалинии“ незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку спорные объекты выбыли из фактического владения их собственника - Российской Федерации помимо его воли, поэтому указанное имущество может быть истребовано в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ у ЗАО “Строй Арсенал“ вне зависимости от добросовестности последнего.

Кроме того, ЗАО “Строй Арсенал“ нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку оно из общедоступных правовых актов могло и должно было знать об отнесении спорных объектов, являющихся памятником архитектуры, к федеральной собственности, которую запрещено приватизировать.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии государственной регистрации права собственности ОАО “Аэрофлот“ на спорные объекты не может быть принят, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ОАО “Аэрофлот“ в отношении спорных объектов, в качестве оснований для государственной регистрации права указан План приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденный Распоряжением Госкомимущества России от 13.04.95 N 535-Р.

Вместе тем апелляционным судом установлено, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав приватизированного Акционерным обществом “Аэрофлот“ имущества.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Указе Президента РФ от 20.02.1995 N 176 Приложение N 1 отсутствует.

Между тем вышеуказанные объекты недвижимости, выбыв из фактического владения собственника, в силу закона и иных
правовых актов (Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г., Приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.95, Постановлений Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624, от 30.08.60 N 1327, ст. 235 ГК РФ) не переставали относиться к федеральной собственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно истребовал недвижимое имущество у ЗАО “Строй Арсенал“.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как несостоятельный, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые истцом сделки заключены 4 ноября 2003 года, в этом же году истребуемое спорное имущество было передано ЗАО “Строй Арсенал“, при этом в арбитражный суд иск подан 22 декабря 2005 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы об уничтожении спорного имущества и создании новой вещи в результате пожара не могут быть приняты в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 25 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которыми в соответствии с действующим гражданским, градостроительным и иным законодательством должны быть подтверждены указанные обстоятельства (заключение органов пожарного
надзора, проектная документация, разрешение на строительство, акты о приемке в эксплуатацию, договоры строительного подряда, документы об оплате и т.п.). В оспариваемых договорах, а также в свидетельствах о государственной регистрации нет ссылки на документы, которые подтверждали бы факт создания новых объектов (л.д. 143 - 145 т. 1), напротив, в качестве оснований для регистрации указан (в свидетельствах) план приватизации с актами оценки стоимости имущества.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 19.07.06 N 09АП-5477/2006-ГК, принятое в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.06, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 года N 09АП-5477/2006-ГК по делу N А40-83244/05-50-700 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Строй Арсенал“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.