Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2006 N КА-А40/8324-06 по делу N А40-15679/06-145-108 Непредставление ходатайств и уведомлений в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8324-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: К.А. - дов. от 01.07.06, паспорт; от административного органа: К.В. - дов. от 27.04.06 N ИА/6279, уд. N 002625, рассмотрев 14 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - административного органа - на решение от 31.05.06 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровским С.П., по делу А40-15679/06-145-108 по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью “КОПЕЙКА-МОСКВА“ о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КОПЕЙКА-МОСКВА“ (далее - ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 27.02.06 N 1 18/593-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.05.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на ошибочность вывода суда о незаключении сделки группой лиц, суммарная балансовая стоимость активов которых превышает 30 миллионов МРОТ.

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ (арендатор) и ЗАО “Твинс“ (арендодатель) 26.09.05 заключили договор аренды ЛБ N 9/1, на основании которого арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 692,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 9,
корп. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности и составляющее 25,9% всех его основных производственных средств и нематериальных активов.

О состоявшейся сделке Общество 11.11.05 уведомило Федеральную антимонопольную службу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР N 948-1 имеет дату 22.03.1991, а не 22.1991.

По факту нарушения пунктов 1, 2 статьи 18 Закона РСФСР от 22.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) ФАС России определением от 29.11.05 возбудила в отношении ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ административное дело N 1 18/593-05, 25.01.06 составила протокол об административном правонарушении и 27.02.06 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей. В качестве правонарушения признан факт неполучения названным Обществом, составляющим с ООО “Торговый дом “КОПЕЙКА“ группу лиц, балансовая стоимость активов которых в совокупности превышает 30 миллионов МРОТ, предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение в пользование более 10% основных производственных средств ЗАО “Твинс“.

Общество не согласилось с назначенным ему административным наказанием и оспорило указанное постановление от 27.02.06 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, проверил процедуру привлечения Общества к административной ответственности и признал ее ненарушенной. Для выяснения данного вопроса суд заслушал показания свидетелей - Т. (от ФАС России) и К.А. (от Общества). По показаниям свидетеля Т. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества К.А., которому были разъяснены права и обязанности, предоставлено право дать объяснения по существу правонарушения. От дачи объяснений он отказался, заявив, что все объяснения будут даны при рассмотрении административного дела по существу. Свидетель К.А. пояснил
суду, что 25.01.06 он прибыл на составление протокола и копию его получил в тот же день. Однако не помнит, разъяснялись ли ему права и предоставлялась ли возможность дать пояснения по существу выявленного правонарушения. Оценив данные показания, суд отдал предпочтение показаниям Т., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

В этой части вывод суда первой инстанции является правильным, сделан на основе оценки в совокупности доказательств по делу и Обществом не обжалуется.

Что касается оспариваемого по делу постановления, то, признавая его незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия в действиях ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ. При этом исходил из того, что договор аренды от 26.09.05 ЛБ N 9/1 заключен между конкретными юридическими лицами - ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ и ЗАО “Твинс“, суммарная стоимость активов которых на момент совершения сделки не превышала 30 миллионов МРОТ. Также отметил, что п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции при определении суммарной стоимости активов не предусматривает необходимости учитывать активы не только получателя и лица, передающего имущество, но и активы всех хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц. По мнению суда, тот факт, что ООО “Торговый дом “КОПЕЙКА“ является учредителем ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ и обладает 100% голосов указанного Общества, не свидетельствует о том, что сделка заключена группой лиц.

Данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств
и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона обязанность получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, возникает у лица в случае, если суммарная балансовая стоимость активов совершающих сделку лиц по последнему балансу превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Такая же обязанность возникает и тогда, когда одним из совершающих сделку лиц является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, законодатель определил случаи, когда возникает обязанность предварительного согласования сделки с антимонопольным органом.

При этом не предусмотрел, что обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки лицами, суммарная стоимость активов которых превышает установленный предел 30 миллионов МРОТ, зависит от того, кто конкретно заключает договор.

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции его положения, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц. В данной норме Закона дано определение группы лиц. В частности, предусмотрено, что группой лиц признается группа юридических лиц, в которой лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами от общего
количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица.

Факт того, что 100% долей уставного капитала ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ принадлежит ООО “Торговый дом “КОПЕЙКА“, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Данные Общества составляют группу лиц, активы которых и ООО “Твинс“ в совокупности превышали установленные п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции 30 миллионов МРОТ.

Балансовая стоимость получаемого по договору аренды имущества составляла 25,9% стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО “Твинс“.

Поэтому на совершение сделки по приобретению в арендное пользование принадлежащих ЗАО “Твинс“ на праве собственности нежилых помещений ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ в признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 27.02.06 N 1 18/593-05 о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 по делу N А40-15679/06-145-108 отменить.

Отказать ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ в признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 27.02.06 N 1 18/593-05.