Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2006, 26.09.2006 N КА-А40/8818-06 по делу N А40-83875/05-140-566 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8818-0626 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Дудкиной О.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (К. - начальник бюджетно-налогового бюро, дов. N 461 от 23.12.2005, С. - нач. бюро косвенных налогов, дов. от 01.08.2006, В. - юрисконсульт, дов. N 468 от 23.12.2005); от ответчика: МРИ ФНС России по КН
N 5 (П. - специалист 1 категории юротдела, удост. УР N 201106, дов. N 20 от 16.05.2006), рассмотрев 19.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 06.06.2006 N 09АП-5354/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., по заявлению ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ о признании недействительным решения налогового органа к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по КН N 5 о признании недействительными:

решения от 20.09.05 N 56-20-11/01 в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2003 г. в сумме 68794668 руб. и в части неподтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, в сумме 7371917 руб.;

решения от 20.09.05 N 56-20-12/01 в части доначисления и предложения уплатить НДС по налоговой декларации за май 2005 г. (внутренний рынок) в сумме 46073704 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 с учетом определений от 20.03.06 и 12.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06, заявленные требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на невозможность провести встречную проверку поставщиков товара; на ГТД отсутствует отметка таможенного органа; письмами
таможенных органов не подтверждается факт экспорта товара.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 года, Инспекцией вынесено решение от 20.09.05 N 56-20-11/01, которым в оспариваемой части заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 10721397 руб. и возмещении НДС в сумме 68794668 руб.

Решением от 20.09.05 N 56-20-12/01 заявителю доначислен НДС за май 2005 г. в размере 46073704 руб., а также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Считая данные решения незаконными и необоснованными в оспариваемой части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6
пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Ссылка налогового органа на невозможность провести встречные проверки российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2005 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты
поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Ссылка налогового органа на письма таможенных органов является необоснованной, поскольку, как установлено судом, информация, изложенная в письмах таможенного органа, обусловлена технической ошибкой при внесении информации в электронную базу данных.

На запрос налогоплательщика в таможенные органы были получены ответы от 19.10.05 N 20-44/24955 и от 31.10.05 N 05/08/11383, которые подтверждают вывоз товара по спорным ГТД и содержат информацию о дате вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В отношении налоговых вычетов по приобретенному импортному оборудованию суд обоснованно указал на неприменимость в рассматриваемом споре п. 6 ст. 171 РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ, а также на положения п. п. 1, 3 ПБУ N 6/01 “Учет основных средств“, которые не относят к основным средствам оборудование, которое подлежит монтажу.

Выводы решения налогового органа в отношении ГТД N 10109020/130305/0003582 не оспаривались налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2006 по делу N А40-83875/05-140-566 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2006 N 09АП-5354/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 5 - без удовлетворения.