Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-15809/2006-ГК по делу N А40-42327/06-56-292 Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном ГК РФ и нормами законодательства о ценных бумагах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15809/2006-ГК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Б.Е., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-42327/06-56-292, принятое судьей Н.С. по иску У. к ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский Никель“, ЗАО “Национальная Регистрационная Компания“ о взыскании ущерба, при участии: от истца У. лично, . по дов. от 06.06.2006,
от ответчиков ОАО “ГМК “Норильский Никель“ Р. по дов. от 31.12.2005 N ПМК-115/33Д, ЗАО “Национальная Регистрационная Компания“ М.Е. по дов. от 18.05.2006, З. по дов. N 200 от 21.12.2005

УСТАНОВИЛ:

У. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский Никель“, ЗАО “Национальная Регистрационная Компания“ о взыскании в солидарном порядке убытков (реального ущерба) в размере 507567 руб., причиненных в результате утраты 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский Никель“, незаконно списанных регистратором с ее лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг эмитента.

Решением суда от 26.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, У. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, не подлежащей применению, неправильное истолкование ст. ст. 65, 66, 71, 75 АПК РФ, п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не применение ст. ст. 54, 96, 166, 168 209, 235 ГК РФ, п. 3.4.2 абз. 20 п. 5 Положения, подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, представители ответчиков против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения
лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский Никель“, выпуск 5, код государственной регистрации выпуска 1-05-40155, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.10.2001.

Реестр акционеров ОАО “ГМК “Норильский Никель“ ведет ЗАО “Национальная регистрационная компания“ согласно договору от 11.07.1997 N 970711/НГ.

В соответствии с передаточными распоряжениями от 15.05.2002 (л.д. 87, 88 том 1) и договором купли-продажи, подписанным по доверенности С.Б., акции истца были списаны ЗАО “Национальная регистрационная компания“ на счет КБ “Зенит“ (115 акций) и Национальный депозитарный центр (45 акций).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном главой 59 ГК РФ и нормами законодательства о ценных бумагах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, а не подпункт 3.4.2.

В соответствии с пп. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если представленные документы не содержат всей необходимой информации, или содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах.

В соответствии с п. 3.4 Положения в перечне основных документов используемых регистратором для ведения реестра, должен
быть образец подписи владельца ценных бумаг.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра регистратор обязан был проверить доверенность на соответствие ее требованиям закона и сличить подпись зарегистрированного лица в анкете и на предъявленной доверенности.

Работники ЗАО “Национальная регистрационная компания“ произвели списание акций истца на основании подложной доверенности, оформленной на имя С.Ю.

В имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 90 том 1) усматривается наличие явных признаков подложности, а именно:

- паспорт У. указан в доверенности как выданный Красноармейским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, вместе с тем, в выписке из реестра от 22.10.2001 (л.д. 11 том 1), анкете зарегистрированного лица (л.д. 89 том 1) указано, что паспорт выдан Красноармейским ГО УМВД Украины Донецкой области.

Также имеет место явное несоответствие подписи У. на представленной регистратору доверенности имевшемуся у регистратора образцу подписи владельца ценных бумаг в анкете зарегистрированного лица (л.д. 89 том 1), которое может быть определено визуально.

Вышеуказанные признаки подложности доверенности имеют явный характер, могли быть выявлены ЗАО “Национальная регистрационная компания“ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота.

На запрос Девятого арбитражного апелляционного суда был получен ответ частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа П.И. о том, что 14.05.2002 нотариусом не удостоверялась доверенность от имени У. за реестром N 3729. В подтверждение указанного факта представлена заверенная нотариально и переведенная на русский язык копия реестра для совершения нотариальных действий за 2002 год, где на листе 152 присутствует нотариальная запись за реестром N 1-3729 (а не 3729) за 30.10.2002 (а не за 14.05.2002) об удостоверении доверенности от имени М.В., 12.04.1940 года рождения,
проживающего по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, д. 8 кв. 252 (а не от имени У.).

Кроме того, нотариусом П.И. сообщено, что в своей деятельности нотариусы Украины, руководствуясь Единым реестром доверенностей, имеют возможность проверить действие доверенности, данные о доверителе, и убедиться, что бланк строгой отчетности, на котором изготовлена доверенность, не числится в системе как украденный. Согласно данным, содержащимся в ЕРД, следует, что бланк строгой отчетности АВА N 835977 украден 29.05.1999 у частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа Б.Л.

В силу ст. 36 Закона Украины “О нотариате“ частные нотариусы не вправе совершать засвидетельствование подлинности подписей на документах, предназначенных для действия за границей, и удостоверение поручений для этой цели.

Законодательство Украины содержится в Интернете на официальных сайтах высших органов государственной власти Украины, является общедоступным.

На вопрос апелляционного суда представитель ЗАО “Национальная регистрационная компания“ пояснил, что у регистратора имеется практика обращения к нотариусам Украины по вопросам подлинности выданных доверенностей, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таком положении при списании акций истца - гражданина Украины на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом и имеющей подпись акционера, отличающуюся от подписи в анкете, регистратор мог предпринять меры по выяснению законности и подлинности такой доверенности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении регистратором - ЗАО “Национальная регистрационная компания“ - своих обязанностей по ведению реестра акционеров, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с необоснованным списанием с его лицевого счета акций.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что расчет убытков материалами дела доказан (отчет об оценке от 13.07.2006, л.д. 22 - 86 том 1), вина второго ответчика и причинно-следственная связь между
действиями второго ответчика и возникновением убытков у истца установлены, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в силу п. 3 ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность).

Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии с п. 7.2 договора от 11.07.1997 N 970711/НГ эмитент и регистратор предусмотрели взаимную ответственность сторон.

Принимая во внимание, что положениями п. 2 ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ предусмотрено, что ответчиками по искам о возмещении ущерба могут выступать эмитент, регистратор, депозитарий, владелец в зависимости от того, каким образом ответственность данных лиц определена заключенным между ними договором или законом, в данном случае эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, истец вправе требовать возмещения убытков с ответчиков солидарно.

Представленный истцом отчет об оценке от 19.06.2006 апелляционным судом не принимается по правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-42327/06-56-292 отменить.

Взыскать солидарно с ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский Никель“ и ЗАО “Национальная Регистрационная Компания“ в пользу У.:

- 507567 рублей убытков, причиненных в результате утраты 160 обыкновенных
именных бездокументарных акций ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский Никель“;

- 1500 рублей расходов по государственной пошлине.