Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 N КА-А40/8470-06 по делу N А40-65236/05-90-530 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании последнего возместить НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был исследован вопрос о недобросовестности налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8470-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 29.12.05, Р. - дов. от 29.12.05; от ответчика: С. - дов. от 29.12.05 N 6, рассмотрев 07 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 43 по г. Москве - на решение от 09 марта 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 22 мая 2006 года N 09АП-4478/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2006 года удовлетворены требования ЗАО “Шелл и Аэрофьюлз“. Признано незаконным решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-03/0329 от 01.09.2005. ИФНС РФ N 43 по г. Москве обязана возместить заявителю НДС в размере 5184807 руб. с начисленными за нарушение срока возврата НДС процентами в сумме 308956 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 271 АПК РФ апелляционный суд в постановлении должен указать обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законные и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Суд в постановлении подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС.
В то же время ответчик в судебном заседании в апелляционном суде ссылался на то, что представленные документы налогоплательщика должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О “в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика“.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде приводились доводы и доказательства того, что поставщики топлива (ООО “Феникс“, ООО “Грейт“, ООО “Астра Импекс“, ЗАО “Домодедово Джет Сервис“) имеют расчетные счета в одном банке. Договоры, заключенные между поставщиком и перепродавцами топлива, оформлены в один день. Денежные средства, применяемые для взаиморасчетов, проводились в один день. Ссылается ответчик на то, что возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщиков товара.
Конституционный Суд РФ указывал на безусловную обязанность поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Поставщики: ООО “Грейт“ и ООО “Аманс“ с момента регистрации отчетность не представляют. ООО “Феникс“ при годовом обороте свыше 3-х миллиардов рублей, сумма уплаченных налогов за 2005 года составила менее 50000 руб. У поставщика - ООО “Астра Импекс“ при годовом обороте в 817179164 руб. общий итог составил 0 рублей.
Ответчик указывал, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должен быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Учитывая, что невыполнение судом требований ст. 271 АПК РФ могло привести к вынесению неправильного судебного акта, постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года (09АП-4478/06-АК) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.