Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2006 N КГ-А41/7672-06 по делу N А41-К1-15467/05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, т.к. наличие задолженности подтверждается материалами дела, а факт оказания услуг и количество полученного тепла, воды и приема стоков ответчиком не оспорены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 г. Дело N КГ-А41/7672-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: Ц. - дов. от 15.03.06, рассмотрев 12.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Соцпромстрой“ на решение от 17.02.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Колкановым И.П., на постановление от 22.05.06 N А41-К1-15467/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Вороновым С.А., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ОАО “866 ССУ“ о взыскании
501971 руб. 97 коп. к ЗАО “Соцпромстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО “866 Специализированное строительное управление“ о взыскании с ЗАО “Соцпромстрой“ 501971 руб. 87 коп., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику услуги по снабжению теплоэнергией, водоснабжением и приемом сточных вод.

Решением от 15.02.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 11.01.05 N 09/К-05 истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги, оплата которых (п. 4.1) должна производиться по счетам ОАО “866 ССУ“.

По данным истца за апрель, май, июнь 2005 г. ответчик не оплатил услуги на сумму - 501971 руб. 97 коп.

Оспаривая иск, а затем и принятые по делу решение и постановление, ответчик сослался на ничтожность договора оказания услуг, а также на то, что расчет стоимости этих услуг являлся необоснованным.

Факта оказания услуг и количество полученного тепла, воды и приема стоков ответчик
при этом не оспорил.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу документы, суд сделал вывод о том, что истец доказал свои требования и удовлетворил обоснованный иск.

Утверждение ответчика о фальсификации акта сторон о количестве и стоимости оказанных в апреле 2005 г. услуг в установленном АПК РФ порядке не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06 по делу N А41-К1-15467/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.