Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2006, 19.09.2006 N КГ-А41/7422-06 по делу N А41-К1-26892/05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств за полученный товар по дилерскому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а факт получения товара по накладным и денежных средств на изготовление рекламного щита ответчиком не оспаривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 сентября 2006 г. Дело N КГ-А41/7422-0619 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: Б. - дов. от 21.08.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации “Экстрим-клуб “Иаторис“ на решение от 06 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., и на постановление
от 13 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-26892/05 по иску ЗАО “Навиком“ к Автономной некоммерческой организации “Экстрим-клуб “Иаторис“ о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Навиком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) “Экстрим-клуб “Иаторис“ о взыскании 247353,39 руб., в том числе: денежные средства, подлежащие уплате за полученный товар, в сумме 184976 руб.; проценты, начисленные на денежные средства, подлежащие уплате за полученный товар, в сумме 23914,37 руб.; денежные средства для исполнения поручения в сумме 34224 руб.; проценты, начисленные на денежные средства для исполнения поручения, в сумме 4239,02 руб.

Автономная некоммерческая организация “Экстрим-клуб “Иаторис“ обратилась в суд к ЗАО “Навиком“ со встречным исковым заявлением о признании договора - дилерского соглашения от 15.10.2004 ничтожным и недействительным.

Решением от 06 апреля 2006 года первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ в пользу ЗАО “Навиком“ денежные средства, подлежащие уплате за полученный товар в сумме 184976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23914 руб. 37 коп., денежные средства для исполнения поручения в сумме 34224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами для исполнения поручения в сумме 4239 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6447 руб. 07 коп., а всего - 253800 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает
на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; договор с истцом заключался лицом, превысившим свои полномочия; К. заключил сделку в своих личных интересах, имущество по сделке присвоил себе; в отношении К. возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 2 УК РФ; судебные акты приняты с нарушением ст. 170 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его доводов.

ЗАО “Навиком“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что при совершении сделки председатель ответчика действовал в строгом соответствии со своими полномочиями, закрепленными в действующем законодательстве РФ и уставе ответчика (ст. 53 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона “О некоммерческих организациях“); в материалах дела отсутствуют доказательства “конфликта интересов“; ответчик не доказал, что спорная сделка является притворной; ответчик не указал, какую другую сделку прикрыли стороны, заключая договор; договор заключен ответчиком, во всех документах, оформляющих совершенную сделку, стороной договора именуется АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“, соответственно, обязанности по договору возникли именно у ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Автономной некоммерческой организации “Экстрим-клуб “Иаторис“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском председателя организации Б. и адвоката В.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания. Представлять интересы ответчика в арбитражном суде может любой адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Кроме того, нахождение в отпуске адвоката
В. ничем документально не подтверждено.

ЗАО “Навиком“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель автономной некоммерческой организации “Экстрим-клуб “Иаторис“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2004 года между ЗАО “Навиком“ и АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ (дилер) был заключен договор - дилерское соглашение, по условиям которого ЗАО “Навиком“ назначает дилера неэксклюзивным независимым дилером продукции. Используемый термин “Продукция“ означает навигационное и связное оборудование, перечисленное в текущем прайс-листе, который может изменяться ЗАО “Навиком“ время от времени. ЗАО “Навиком“ оставляет за собой право заменять или исключать любую продукцию в любое время.

Согласно пункту 6.1 договора дилер ведет рекламную кампанию на основании рекламных материалов и образцов, переданных ему ЗАО “Навиком“. В случае, если это целесообразно, ЗАО “Навиком“ может спонсировать участие в выставках и рекламу в печатных изданиях.

В период с 28.10.2004 по 11.11.2004 ЗАО “Навиком“ передало АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ по накладным навигационное и связное оборудование на общую сумму 184976 руб.

Также ЗАО “Навиком“ передало АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ 1200 долларов
США за изготовление и установку рекламного щита.

25 октября 2005 года ЗАО “Навиком“ обратилось к АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ с претензией, в которой требовало выплатить денежные средства за поставленный по накладным товар и на изготовление и установку рекламного щита.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО “Навиком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“, возражая против иска ЗАО “Навиком“, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что договор от имени АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ был заключен лицом, превысившим свои полномочия в соответствии с требованиями устава организации; договор от имени АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ заключался лицом для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО “Навиком“ и оставляя без удовлетворения исковые требования АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“, исходил из того, что факт получения бывшим председателем ответчика товара по накладным и денежных средств на изготовление рекламного щита АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ не оспаривается; основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее притворности и несоответствия гражданскому законодательству отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. В обоснование заявленных требований истцом представлены договор - дилерское соглашение, накладные и расписка в получении денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судами установлено, что ЗАО “Навиком“ исполнило обязательства по вышеназванному договору и передало АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“
продукцию (навигационное и связное оборудование), а также денежные средства на изготовление и установку рекламного щита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“, в частности, оплаты полученной продукции и изготовления и установки рекламного щита, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды указали на то, что из устава АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ усматривается, что руководство организацией и обеспечение соблюдения организацией ее целей осуществляет дирекция организации, являющаяся высшим органом управления и формируемая учредителями. Руководство дирекцией и ведение ее заседаний осуществляет председатель. Одним из полномочий дирекции, предусмотренных в уставе, является полномочие по назначению и освобождению от должности председателя.

Согласно пунктам 3.7, 3.9 устава председатель организации является ее постоянно действующим исполнительным органом. Председатель распоряжается имуществом и средствами организации, действует от имени организации без доверенности, заключает договоры и совершает иные сделки.

Суды установили, что на момент заключения договора - дилерского соглашения от 15.10.2004 председателем АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ был К., ответчиком это не оспаривается.

Следовательно, на дату заключения спорного договора, К. в силу полномочий, предоставленных ему учредительными документами АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“, имел право действовать от имени организации без доверенности, заключать договоры и иные сделки, а также распоряжаться имуществом и средствами организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все сделки, совершаемые председателем, должны были получить одобрение дирекции, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку из устава АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ следует, что дирекция принимает решение только об одобрении сделок, в совершении которых имеется “конфликт интересов“.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица
- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ не представлено доказательств того, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имелся “конфликт интересов“.

Более того, заявитель кассационной жалобы не указывает на факты, свидетельствующие о том, что истец знал или заведомо должен был знать о наличии в данном случае “конфликта интересов“, о том, что полномочия К. ограничены учредительными документами.

Суды также установили, что оспариваемый АНО “Экстрим-клуб “Иаторис“ договор не является притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств ее притворности не представлено.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2006 года по делу N А41-К1-26892/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации “Экстрим-клуб “Иаторис“ - без удовлетворения.