Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2006, 15.09.2006 N КА-А40/8329-06 по делу N А40-67524/05-14-511 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части уменьшения налогового вычета по НДС и необходимости внесения налогоплательщиком в бухгалтерский учет исправлений, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8329-0615 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Тетеркиной С.И., Букиной И.А., при участии в заседании от ответчика: С. - дов. от 07.06.06 N 101, рассмотрев 08 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 5 по г. Москве - на решение от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от
17 мая 2006 г. N 09АП-4140/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Форум“ о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 года удовлетворены требования ЗАО “Форум“.

Признаны недействительными п. 2.3 резолютивной части решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 20.07.2005 N 19/153 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения налогового вычета на сумму 910107 руб. и необходимости внесения в бухгалтерский учет исправлений.

ИФНС РФ N 5 по г. Москве обязана возместить заявителю НДС путем зачета в сумме 910107 руб. в счет предстоящих платежей. Взысканы с ИФНС РФ N 5 по г. Москве в пользу заявителя судебные издержки в сумме 5000 руб.

В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 171 и нормы процессуального права - ст. 110 АПК РФ. Утверждает, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителем заявителя не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, между заявителем (покупатель) и ЗАО “Татоилгаз“ (продавец) 07 июля 2004 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым заявитель приобрел в г. Альметьевске первый и второй пусковой комплекс административно-бытовых корпусов, а также земельный участок.

Переход права собственности на указанный земельный участок в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.07.2004.

В стоимость земельного участка была включена сумма НДС.

Заявитель перечислил ЗАО “Татоилгаз“ платежным поручением N 9 от 15.07.2004 в счет покупной стоимости земельного участка 5966258,50 руб., в том числе НДС в сумме 910107,23 руб., исходя из ставки НДС - 18%.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 171.

Как правильно указал суд, заявитель приобрел товар на территории РФ, что подтверждается первичными документами и в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ имеет право на представление налогового вычета.

Кроме того, суд правомерно указал, что в спорный период согласно ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) облагались налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 149 НК РФ операции по реализации земельных участков также не были включены в число операций, не подлежащих налогообложению (освобождению от налогообложения).

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, а не ПБУ 6/2001.

Ссылка в жалобе
на раздел 2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/2001, признается несостоятельной, поскольку данное Положение не является актом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, п. 8 раздела 2 ПБУ определяет понятие фактических затрат организации, включенных в первоначальную стоимость основных средств, указывая, что к ним относятся невозмещенные налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств, и не регламентирует вопросы возмещения налогов.

Являются правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Разумность расходов подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что доказательств расходов на оплату услуг представителя не представлено, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 года по делу N А40-67524/05-14-511 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.