Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006 N КГ-А40/8402-06 по делу N А40-73268/05-24-612 Дело о признании недействительным долгового обязательства и об обязании ответчика возвратить все полученное по сделке передано на новое рассмотрение, т.к. судом не определены правовые основания иска о недействительности долгового обязательства, не установлено, какой срок исковой давности подлежит применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8402-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 08.04.2005 N 19, О. - адвокат, ордер в деле; от ответчика: Минфин России (Л. - дов. от 21.02.2006 N 08-04-14/1006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на решение от 22 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску ОАО “Городской электрический транспорт“ к Минфину
России и ВАО “Автоэкспорт“ о признании недействительным долгового обязательства N 0025/94,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “Городской электрический транспорт“ (ОАО “ГЭТ“) к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Всероссийскому акционерному обществу “Автоэкспорт“ (ВАО “Автоэкспорт“) о признании недействительным долгового обязательства от 31 октября 2004 г. N 0025/94 и об обязании Минфина России возвратить ОАО “ГЭТ“ все полученное по сделке (т. 1, л.д. 2 - 4).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в срок до 1 ноября 1992 г...“ имеется в виду “...в срок до 1 октября 1992 г...“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 г. признано недействительным долговое обязательство от 31 октября 1994 г. N 0025/94. Применены последствия недействительности указанной сделки: Минфин России обязан возвратить ОАО “ГЭТ“ полученные по сделке денежные средства в размере 36933950 руб. Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена истцу. Решение мотивировано тем, что в мае 1991 г. в результате реорганизации ПО “Росремэлектротранс“ был создан Концерн “Росгорэлектротранс“, что в соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ концерны должны были быть преобразованы в акционерные общества в срок до 1 ноября 1992 г., что в силу п. 7 названного Указа преобразуемые предприятия осуществляют свою деятельность в соответствии с утвержденным Типовым уставом, а на руководителей предприятий возлагаются функции генерального директора, что 8 июня 1994 г. на съезде учредителей был утвержден устав ОАО “Городской электрический транспорт“, которое является правопреемником концерна, что в соответствии с п. 9.3 устава решения, касающиеся получения и выдачи ссуд, займов,
утверждения и заключения крупных сделок, относятся к исключительной компетенции совета директоров, однако 31 октября 1994 г. было подписано долговое обязательство N 0025/94, в отношении которого совет директоров решения не принимал, что при указанных обстоятельствах долговое обязательство недействительно на основании ст. ст. 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее первая инстанция указала, что, оценив доводы сторон по сроку исковой давности, суд не находит оснований для ее применения, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае суд лишен возможности определить момент, когда лицо узнало о нарушении своего права: акты подписаны до подписания долгового обязательства, следовательно, не являются надлежащим доказательством, в материалах дела имеется платежное поручение от 29 июля 2003 г. N 255 о перечислении 70000 руб., иные платежные документы отсутствуют. Первая инстанция признала подлежащими возврату ответчиком истцу 36933950 руб., полученных по оспариваемому долговому обязательству, со ссылкой на письмо ответчика от 23 ноября 2004 г. N 04-02-04/3011 (л.д. 9).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 22 мая 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов первой инстанции относительно личности юридического лица, подписавшего долговое обязательство, относительно подписания долгового обязательства заемщиком под влиянием заблуждения, относительно неприменения срока исковой давности (т. 2, л.д. 30 - 33).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 22 мая 2006 г., ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минфина России и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

ВАО “Автоэкспорт“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Минфина России и истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила правовые основания требования истца, то есть по каким предусмотренным законом основаниям истец просит признать долговое обязательство недействительным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении истец указал, что долговое обязательство выдано с нарушением положений Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721. Судебная практика относит сделки, совершенные с подобным нарушением правового акта, к ничтожным.

Вместе с тем исковое заявление содержит указание на то, что оспариваемое долговое обязательство является оспоримой сделкой, предусмотренной ст. ст. 173, 174, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении содержится вывод, что долговое обязательство недействительно на основании ст. ст. 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка признана оспоримой.

Мотивы отклонения иных оснований недействительности долгового обязательства в решении не приведены.

Поскольку первой инстанцией долговое обязательство признано недействительным как оспоримая сделка, и было заявлено о пропуске срока исковой давности, первая инстанция должна была определить, какой срок исковой давности подлежит применению, с учетом положений п. 2 ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ.

Первой инстанцией не были определены законы и иные правовые акты, регулировавшие создание, реорганизацию и ликвидацию юридических лиц в 1994 г. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не выяснила, когда в установленном порядке был ликвидирован Концерн “Росгорэлектротранс“, когда в установленном порядке было создано ОАО “ГЭТ“, руководителем какого юридического лица подписано долговое обязательство.

Первой инстанцией указано, что в материалах дела имеется лишь одно платежное поручение от 29 июля 2003 г. N 255 на 70000 руб., что иные платежные документы в деле отсутствуют, однако в порядке применения последствий недействительности долгового обязательства первая инстанция взыскала с Минфина России в пользу истца 36933950 руб. со ссылкой на письмо указанного ответчика от 23 ноября 2004 г. N 04-02-04/3011. При этом судом не были учтены требования ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 мая 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца определить правовые основания иска о недействительности долгового
обязательства, имея в виду, что недействительная сделка может быть ничтожной или оспоримой, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и наоборот, определить законы и иные правовые акты, регулировавшие создание, реорганизацию, ликвидацию юридических лиц в 1994 г. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопросы о том, руководителем какого юридического лица было подписано оспариваемое долговое обязательство, когда был в установленном порядке ликвидирован Концерн “Росгорэлектротранс“, когда создано ОАО “Городской электрический транспорт“. В зависимости от заявленных истцом правовых оснований иска о признании долгового обязательства недействительным определить, какой срок исковой давности подлежит применению, определить момент начала течения срока исковой давности. При применении последствий недействительности долгового обязательства, если первая инстанция признает наличие оснований для этого, размер уплаченных истцом по долговому обязательству сумм должен определяться на основе оценки допустимых доказательств - соответствующих платежных документов и выписок по банковскому счету.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2006 г. по делу N А40-73268/05-24-612 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2006 г.