Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, 13.10.2006 N 09АП-13374/2006-ГК по делу N А40-40131/06-42-305 Непредставление ответчиком доказательств факта погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование кредитом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 октября 2006 г. Дело N 09АП-13374/2006-ГК13 октября 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., Р., при ведении протокола судебного заседания Б, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-40131/06-42-305, принятое судьей С., по иску АКБ “Внешагробанк“ (ОАО) к ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“ о взыскании 758319 долларов США, при участии: от истца - П. - дов. N 631 от 27.12.2005, К. - дов. N 632 от 27.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
АКБ “Внешагробанк“ (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“ 758319,65 долларов США по кредитному договору N 2-2/478 от 30.08.2004, в том числе, 750000 долларов США основного долга по кредиту, 8319,69 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2004 по 28.09.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-40131/06-42-305 заявленные исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт погашения долга по кредитному договору.
ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что не было реального погашения кредита ввиду фактического отсутствия денежных средств на счете ответчика, а также о том, что ответчик не представил доказательств возврата кредита и уплаты процентов.
Заявитель жалобы указывает также, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался судебными актами по делу N А40-48023-36-84, и не принял во внимание судебные акты по делу N А40-77285/05-95-248.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец предоставил отзыв, указав, что с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что реального погашения кредита не было, АКБ “Внешагробанк“ (ОАО) не мог исполнять поручения ответчика как о покупке валюты, так и осуществлять перевод по перечислению 750000 долларов США (суммы основного долга) и процентов за пользование кредитом на валютный счет АКБ “Внешагробанк“.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 30.08.2004 между ОАО АКБ “Внешагробанк“ и ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“ был заключен Кредитный договор N 2-2/478, согласно которому ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“ был предоставлен кредит в размере 750000 долларов США сроком до 31.08.2005.
В соответствии с условиями данного договора ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“ обязано было возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 31.08.2004.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, ответчиком в нарушение условий договора и действующего законодательства обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем на 28.09.2004 задолженность по кредитному договору составила 750000 долларов США основного долга и 8319,69 долларов США процентов.
Ссылка ответчика на то, что кредит им был погашен распоряжениями на перевод N 1 от 28.09.2004 на сумму 750000 долларов США и распоряжением на перевод N 2 на сумму 8319,69 долларов США в связи с наличием на его счете денежных средств, полученных от третьего лица (ООО “Алмаз“) и списанных банком на свой расчетный счет, признается несостоятельной.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48023/05-36-84 от 08.02.2006, вступившим в законную силу, установлено, что средства, поступившие на расчетный счет ЗАО “Арбат Авто-Холдинг“, на которые он ссылается как на поступление денег от третьего лица (ООО “Алмаз“) на рублевый счет в сумме 22160000 рублей, являются собственными денежными средствами ОАО АКБ “Внешагробанк“.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда по делу N А40-77285/05-95-248 от 31.03.2006, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку в упомянутом деле не исследовались обстоятельства, связанные с надлежащим (или ненадлежащим) исполнением кредитного договора.
Исполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности по кредитному договору было проверено в настоящем деле с исследованием возможности реального исполнения банком распоряжений N 1 и 2 от 28.09.2004, в том числе, наличием денежных средств на его корреспондентском счете.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик реально не исполнил свою обязанность по погашению суммы кредита и является обязанным лицом, а потому удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2006 года по делу N А40-40131/06-42-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.