Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2006 N КГ-А40/8111-06 по делу N А40-47810/05-65-290 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за доставку груза в рамках агентского договора с третьим лицом, т.к. истец вправе самостоятельно требовать возмещения стоимости оказанных услуг, а ответчиком не произведена оплата услуг истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8111-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 28.08.06; от ответчика: Ф. - дов. от 01.02.06, Т. - ген. директор, решение общего собрания от 21.05.05, Т.-П. - дов. от 21.11.05 N 412; от третьих лиц: К. - дов. от 16.01.06 N 017/06, рассмотрев 29.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Редкинский катализаторный завод“ - на решение от 06.12.2005
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Крыловой А.Н., на постановление от 12.05.2006 N 09АП-465/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Говоруном А.А., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ОАО “Мобилайф“ о взыскании 79255 руб. к ЗАО “Редкинский катализаторный завод“, 3-е лицо: ЗАО “ДХЛ Интернешнл“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мобилайф“ (далее - ООО “Мобилайф“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Редкинский катализаторный завод“ (далее - ЗАО “Редкинский катализаторный завод“) о взыскании 79255 руб. задолженности за произведенную доставку груза.

Иск заявлен на основании ст. ст. 785, 792, 793, 798 ГК РФ.

Определением от 14.07.2005 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 22.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, действуя в рамках агентского договора с третьим лицом, осуществил доставку груза ответчика и, в соответствии с условиями данного договора, вправе самостоятельно требовать возмещения стоимости оказанных услуг.

На принятые судебные акты ЗАО “Редкинский катализаторный завод“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд, при разрешении спора фактически подменив нормы подлежащей применению главы 52 ГК РФ нормами главы 24 ГК РФ, тем самым неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали
доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушай представителей лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Би-Лайн-ТВ“, правопреемником которого является ООО “Мобилайф“ (агент), и ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ заключен агентский договор от 01.03.2004, по условиям которого агент (истец) принял на себя обязательства от имени и за счет ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ заключать договоры на предоставление услуг по экспресс-авиадоставке документов и грузов на обслуживаемой территории.

В соответствии с п. п. 6.1.1, 6.1.3 агентского договора истцу предоставлено право самостоятельно заключать договоры на оплату услуг ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ с клиентами и самостоятельно выставлять счета таким клиентам, а также поручено получение от адресатов услуг ДХЛ сумм возмещения стоимости таких услуг.

Судом установлено, что в рамках агентского договора от 01.03.2004 истец осуществил доставку принадлежащего ответчику груза в г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан.

Установив, что выставленный истцом ответчику счет на оплату услуг в сумме 79255 руб. последним не оплачен, арбитражный суд, с учетом установленного, сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск на основании ст. ст. 309 - 310, 790, 785 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, как необоснованный.

Полномочия ООО “Мобилайф“, являющегося агентом ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, на предъявление настоящего иска и принятие исполненного установлены агентским договором от 01.03.2004.

Вывод суда о том, что
исполнение является совершенным надлежащему лицу, соответствует положениям ст. ст. 1005, 312 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47810/05-65-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.