Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, 16.10.2006 N 09АП-13206/2006-АК по делу N А40-34558/06-139-100 Заявленные требования в части возмещения НДС с начисленными процентами удовлетворены, так как налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование у налогоплательщика дополнительной информации при обнаружении несоответствия представленных документов действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2006 г. Дело N 09АП-13206/2006-АК16 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ф.А. по дов. от 10.05.06, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 23.08.2006 N 02-29/3635, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по N 15 на решение от 11.08.2006 по делу N А40-34558/06-139-100 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
М. по иску (заявлению) ООО Фирма “КруКо“ к ИФНС России по N 15 о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата с начисленными процентами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “КруКо“ с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании полностью недействительным решения ИФНС России по N 15 от 21.11.2005 N 48-12 и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467,22 руб. за период с 10.05.2006 по 31.07.2006.

Решением суда от 11.08.2006 по делу N А40-34558/06-139-100 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по N 15 от 21.11.2005 N 48-12 в части пунктов 1 и 3, в удовлетворении требования о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467,22 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2005 г. по реализации товара на экспорт в сумме 6795697 руб., но не подтвердил обоснованность применения вычетов по НДС, уплаченному поставщикам, в связи с нарушением требований п. 4 ст. 170 НК РФ - непредставлением в инспекцию доказательств ведения раздельного учета сумм налога по облагаемым и освобожденным от налогообложения операциям.

ИФНС России по N 15 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения ИФНС N 15 по г. Москве от 21.11.2005
N 48-12, отказав в удовлетворении указанных требований.

ООО Фирма “КруКо“ не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467,22 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 ООО “Фирма “КруКо“ представило в ИФНС РФ N 15 г. Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. (л.д. 135 - 148 т. 3). По строке 030 заявлен оборот по поставкам товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь) в размере 6795687 руб. По строкам 170 и 180 отражены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации на экспорт в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь) в размере 498323 руб. По строкам 280 и 290 отражена сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, использованных при реализации на экспорт в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь) в размере 209934 руб. Общий размер налоговых вычетов по строке 410
заявлен к возмещению в размере 708257 руб.

Заявителем в инспекцию представлено заявление о возмещении НДС за июль 2005 г. в форме возврата от 03.04.2006 за N 03-04/1 (л.д. 95 - 96 т. 4).

Решением ИФНС РФ N 15 г. Москвы от 21.11.2005 за N 48-12 (л.д. 82 - 87 т. 4), налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. при реализации товара в сумме 6795687 руб., а также отказал ООО “Фирма “КруКо“ в возмещении НДС в сумме 708257 руб., предложил налогоплательщику уплатить сумму НДС за март 2005 г. в размере 1223974 руб.

По мнению налогового органа, установлено нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: недополучение валютной выручки на сумму 102 доллара США, в результате чего организацией не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%.

Кроме того, в выписках банка не содержится сведений указывающих на обстоятельства, в счет которых поступили денежные средства (контракты), а также информация о корреспондентских счетах, через которые поступала выручка. В нарушение ст. 68 Конституции РФ, согласно которой, государственным языком РФ на всей территории является русский язык, организацией представлены Свифт-сообщения на иностранном языке. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“ в деятельности государственных органов, учреждений РФ, используются государственные языки республик, иные языки народов РФ, вследствие чего, документы не могут представляться на иностранном языке.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, не согласившегося с оценкой судом первой инстанции изложенных выше обстоятельств, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Положениями п. п. 9А и 9С контракта
N CPM04-02-71RS от 13.08.2004 1. (л.д. 18 - 27 т. 1) оплата поставляемого товара в сумме 245750 долл. США предусматривалась двумя частями: предоплата посредством прямого перевода продавцу ООО “Фирма “КруКо“ в размере 20% от полной стоимости контракта, что составляет 49150 долл. США и аккредитивом в размере 80% от полной стоимости контракта на имя продавца - ООО “Фирма “КруКо“, что составляет 196600 долл. США.

При этом, п. п. 90 контракта N CPM04-02-71RS от 13.08.2004 предусматривал, что все банковские комиссии за пределами Китая, производятся за счет ООО “Фирма “КруКо“. Предоплата по контракту была осуществлена иностранным покупателем 04.12.2004 в размере 49150 долл. США, что подтверждается Свифт-сообщением от 22.11.2004.

В Свифт-сообщении от 01.12.2004, сопровождавшим денежный перевод на последнем этапе, входящая сумма платежного поручения отражена в размере 49130 долл. США. При этом, в поле 70 указанного сообщения имеется отметка “уменьшенная на издержки“. Таким образом, сумма банковских комиссий составила 20 долларов США (49150 - 49130).

Исходящая сумма на последнем этапе денежного трансферта, предназначенная для зачисления ООО “Фирма “КруКо“, составляет 49123 долларов США, что отражено в поле 32А Свифт-сообщения. При этом, в поле 71Е имеется отметка о сумме издержек последнего банка-корреспондента в размере 7 долларов США, что соответствует разнице между входящей и исходящей суммами на последнем этапе.

Таким образом, уплаченная иностранным покупателем сумма предоплаты в размере 49150 долларов США была уменьшена при прохождении через систему СВИФТ на 27 долларов США, в связи с чем, на счет продавца - ООО “Фирма “КруКо“ была зачислена сумма 49123 долларов США.

В письме АКБ “Первый Инвестиционный банк“ от 07.06.2006 за N 61/2006 разъяснено, что в некоторых
случаях, даже если в поле 71 F указана удержанная комиссия, она не всегда соответствует разнице сумм, указанных в полях 33В и 32А, так как денежные средства, отправленные банком перевододателя, доходят до банка переводополучателя через один или несколько банков- корреспондентов.

Кроме того, аккредитив конечной оплаты товаров по контракту N СРМ04-02-71RS от 13.08.2004 был открыт иностранным партнером 25.02.2005 в сумме, предусмотренной указанным контрактом в размере 196600 долларов США, что также подтверждается Свифт-сообщением от 04.03.2005. Открытие аккредитива в размере 196600 долларов США подтверждается также уведомлением АКБ “Первый Инвестиционный банк“ N 015/2005 от 04.03.2005. Условия аккредитива предусматривали перевод денежных средств продавцу - ООО “Фирма “КруКо“ только после предоставления выпускающему банку определенных документов, свидетельствующих о полном исполнении условий контракта продавцом - ООО “Фирма “КруКо“.

В дополнительном Свифт-сообщении от 23.03.2005 банк, открывший аккредитив, информировал о вычитании из исходной суммы аккредитива банковских расходов в размере 25 долларов США и телеграфных расходов в размере 30 долларов США, а всего в размере 55 долларов США при пересылке аккредитива на первом этапе трансферта через СИТИ-БАНК. При этом, сумма аккредитива составила 196545 долларов США, что отражено в поле 79 указанного Свифт-сообщения.

На последнем этапе трансферта сумма аккредитива составила 196525 долларов США с банковскими издержками, отнесенными на продавца, что следует из содержания отметки в поле 72 Свифт-сообщения от 23.03.2005 “уменьшить на издержки“ и дополнительно перечисляются комиссии ранее снятые суммы комиссии с аккредитива.

Таким образом, сумма платежа, после поступления выручки в размере 196545 долларов США, была уменьшена на сумму банковских издержек в размере 20 долларов США. Открытый иностранным покупателем в соответствии с контрактом аккредитив в размере 196600
долларов США был уменьшен при прохождении через систему Свифт на 75 долларов США и на счет ООО “Фирма “КруКо“ была зачислена сумма 196525 долларов США. Оплата услуг системы СВИФТ, в данном случае, составила 75 долларов США.

На основании вышеизложенного следует, что двухэтапная оплата товаров по контракту N CPM04-02-71RS от 13.08.2004 через систему СВИФТ, при условии компенсации банковских издержек продавцом - ООО “Фирма “КруКо“, привела к уменьшению суммы денежных средств, поступивших в качестве оплаты за “Аппаратурный электроразведочный комплекс для исследования геологических объектов AGE-xxi“, в размере 102 долларов США.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Закон РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“ несостоятельна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанный Закон не относится к законодательству РФ о налогах и сборах.

Положения ст. 165 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика предоставлять в налоговый орган Свифт-сообщения, для подтверждения применения налоговой ставки 0 по НДС и налоговых вычетов. Также несостоятельна ссылка на ст. 68 Конституции РФ, поскольку, в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика при проведении налоговой проверки необходимые документы, в т.ч. перевод документов на русский язык. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган своим правом на истребование перевода вышеуказанных документов на русский язык не воспользовался, в связи с чем, не имеется законных оснований для отказа в подтверждении налоговой ставки 0% по НДС за июль 2005 г.

Указание налогового органа на то, что денежные средства поступили от Китайской нефтяной корпорации и в Свифт-сообщении, представленном АКБ “Первый Инвестиционный банк“ отсутствует ссылка на счет N 00034108094001, который не указан
в контракте, не имеет правового значения для подтверждения или неподтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0%, поскольку факт поступления валютной выручки отражен в паспорте сделки по экспортному контракту, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 27.04.2006.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым законодательством предусматривается в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0% по НДС фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, а не факт списания или зачисления денежных средств с конкретного счета.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком не подтверждена заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость с аванса в размере 209934 руб., т.к. ООО “Фирма “КруКо“ не представило платежные документы, подтверждающие факт уплаты налога с полученного аванса отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. С учетом вышеизложенного, денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары от иностранного покупателя до даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, увеличивают налоговую базу НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Как следует из налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. в разделе 2.1 “Расчет общей суммы налога“, п. 16 (строка 400), п. 17 (строка 410), п. 19 (строка 430), указанная сумма налога была включена в расчеты по начислению НДС за декабрь 2004 г. и не перечислялась налогоплательщиком в бюджет платежным поручением, поскольку была принята к зачету при расчетах
с бюджетом ввиду превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога в текущем налоговом периоде, исчисленной заявителем в соответствии со статьей 166 НК РФ. В соответствии с методологией расчета суммы налога сумма НДС, исчисленная к уменьшению в данном налоговом периоде (строка 400), равна 117533 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по авансу, применение налоговой ставки 0% по которому не подтверждено (строка 410) равна 209934 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2004 г. (строка 430) равна 92401 руб.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 176 НК РФ, поскольку в предыдущих налоговых периодах (октябрь 2004 г. ноябрь 2004 г.) общие суммы НДС были исчислены к уменьшению ноябре 2004 г. в размере 104633 руб. и в октябре 2004 г. в размере 72171 руб.. соответственно, то сумма НДС за декабрь 2004 г. была зачтена и в бюджет не перечислялась. При этом, данная сумма налога отражена как начисленная и уплаченная налогоплательщиком в карточках счетов 68, 76, которые представлялись заявителем налоговому органу, что отражено в решении инспекции от 21.11.2005 за N 48-12.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС за июль 2005 г. при реализации в таможенном режиме экспорта товаров в сумме 6795697 руб., в связи с чем, оснований к отмене или изменению судебного акта в этой части не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя-налогоплательщика, суд второй инстанции полагает решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 708257 руб. с начисленными процентами
в сумме 19467,22 руб. за период с 10.05.2006 по 31.07.2006 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и применением закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку заявителем в налоговой декларации указаны операции облагаемые налогом, в том числе по ставке 0%, у суда не было оснований применять п. 4 ст. 170 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик осуществлял операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 149 НК РФ с указанием их в декларации за июль 2005 г.

Суд первой инстанции, сославшись на законность решения инспекции в части отказа налогоплательщику в вычете, взял за основу вывод о непредставлении обществом в налоговый орган по требованию от 19.09.2005 N 12-12/22770 “выписки из приказа об учетной политике на 2005 г.“ (л.д. 77 т. 4).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик во исполнение указанного требования инспекции представил в налоговый орган приказ от 05.01.2004 как дополнение к приказу об учетной политике (т. 4 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в требовании о представлении документов не указано, в каком объеме и с какой целью следует представить выписку из приказа об учетной политике, в связи с чем, налогоплательщик был лишен определенности в вопросе исполнения требования инспекции.

Налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование у налогоплательщика дополнительной информации в случае обнаружения несоответствия представленных документов действующему законодательству, поэтому отказ налогового органа в применении вычетов в связи с невозможностью выяснения вопроса о том, ведется или не ведется в обществе раздельный учет, носит формальный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 38) налогоплательщик представил в суд первой инстанции приказ от 20.04.2005, действующий в период осуществления обществом спорной экспортной операции, в соответствии с которым общество фактически осуществляло раздельный учет. Указанное обстоятельство подтверждается направлением в инспекцию письма от 21.05.05 с уточненным расчетом по НДС за март 2005 г.

Более того, из представленной в налоговый орган декларации видно, что раздельный учет в обществе велся и суммы, подлежащие вычету по экспортной реализации товара, определены правильно.

В оспоренном решении налогового органа ссылки на невозможность определения суммы налоговых вычетов по экспорту от “внутренних“ вычетов не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Размер вычетов по экспортным операциям за июль 2005 г. в сумме 708257 руб. инспекцией ни в своем решении, ни в судах первой и второй инстанций не оспаривался.

Также инспекцией не оспорен расчет процентов в сумме 19467,22 руб. за период с 10.05.2006 по 31.07.2006, проверенный и признанный правильным судом апелляционной инстанции.

Ошибочный довод апелляционной жалобы общества о пропуске инспекцией срока вынесения оспариваемого решения налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом выпадения последнего дня трехмесячного срока - 19.11.2005 на выходной день, последним днем указанного срока является первый рабочий день, следующий за выходными - 21.11.2005. Решение инспекцией вынесено 21.11.2005, то есть с соблюдением норм п. 4 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу N А40-34558/06-139-100 следует изменить:

- отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО Фирма “КруКо“ об обязании возмещения налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467,22 руб.

- обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО Фирма “КруКо“ налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467,22 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются на основании ч. 5 ст. 110, ч. 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью Фирма “КруКо“ необходимо возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину по заявлению в сумме 12630 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу N А40-34558/06-139-100 изменить.

Отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО Фирма “КруКо“ об обязании возмещения налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467,22 руб.

Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО Фирма “КруКо“ налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467,22 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО Фирма “КруКо“ из федерального бюджета РФ госпошлину по заявлению в сумме 12630 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.