Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2006 N КГ-А40/7568-06 по делу N А40-62077/05-43-572 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения прав истца как собственника и провести работы по восстановлению вентиляционной системы, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт демонтажа вентиляционного оборудования, конструктивное значение демонтированного оборудования для эксплуатации объекта недвижимости, а также доказательства совершения действий по демонтажу вентиляционного оборудования именно ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/7568-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ЗАО Фирма “МОДИ“ (Н. - дов. от 17 июля 2006 г., Т. - дов. от 17 июля 2006 г.); от ответчика: ЗАО “Фирма “Моди-М“ (Р. - дов. от 18 ноября 2005 г.), рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2006 г. кассационную жалобу ЗАО Фирма “МОДИ“ (истец) на решение от 9 февраля 2006 г. Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-62077/05-43-572, принятое судьей Романовым О.В., и постановление от 2 мая 2006 г. N 09АП-3555/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., по иску ЗАО Фирма “МОДИ“ к ЗАО “Фирма “Моди-М“ об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 г. по делу N А40-62077/05-43-572, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 09АП-3555/06-ГК, ЗАО Фирма “МОДИ“ отказано в иске к ЗАО “Фирма “Моди-М“ об обязании ответчика устранить нарушения прав истца как собственника и провести работы по восстановлению вентиляционной системы, обеспечивающей вентиляцию помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что, согласно заключенным между истцом и ответчиком договору от 12 сентября 2001 г. и дополнительному соглашению к нему от 25 января 2002 г., ответчик приобрел комнату N 1, площадью 260,2 кв. м, в помещении N 1 надстройки в здании, расположенном по указанному выше адресу. Данное помещение не является вентиляционной камерой, в связи с чем факт нарушения ответчиком вентиляции здания, в том числе и принадлежащих истцу помещений, документально не подтвержден.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, находится вентиляционное оборудование, в результате демонтажа которого ответчиком нарушена система вентиляции всего здания. В связи с этим истец оспаривает непринятие во внимание судами
первой и апелляционной инстанций представленных им доказательств нарушения действиями ответчика прав истца. Заявитель указывает на то, что вопрос о праве на данное помещение он не ставит, поэтому выводы суда об этом не имеют отношения к делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 304 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт демонтажа вентиляционного оборудования, конструктивное значение демонтированного оборудования для эксплуатации объекта недвижимости, а также доказательства совершения действий по демонтажу вентиляционного оборудования именно ответчиком и характере последствий таких действий.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств по делу суд кассационной инстанции отклоняет, как не подтвержденные материалами дела и не влекущие, согласно положениям ст. 288 АПК РФ, отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств
не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 г. по делу N А40-62077/05-43-572 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 09АП-3555/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.