Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2006 N КА-А40/8483-06 по делу N А40-84151/05-139-712 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании с заявителя пени за неуплату налога, т.к. сумма налога поступила в бюджет, и поэтому указание заявителем неверного кода бюджетной классификации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8483-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Букиной И.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: нет представителя; от ответчика: нет представителя; от третьего лица: не участвует, рассмотрев 4 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 21 марта 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 19 июня 2006 года N 09АП-5149/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО “Транс-БизнесГруп“ о признании частично недействительными решения и требования к ИФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-БизнесГруп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения своих требований (л. д. 66), о признании частично недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 19 декабря 2005 года N 7253 в части пени (л. д. 29 - 32) и частично недействительным требования N 7253 об уплате налога по состоянию на 19 декабря 2005 года в части пени (л. д. 34 - 35, том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на статьи 45, 75, 66, 58 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу. Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего уведомления, дело рассматривалось без представителей сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Событие, согласно которому возможно взыскание пени, не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции применительно к статьям 45, 75, 66, 58 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для взыскания пени с учетом ошибки в платежных документах в написании КБК и установленного факта перечисления в доход бюджета суммы налога.

Оснований для переоценки нет.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения и требования, в то
время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по данному предмету спора относительно ошибки в написании кода бюджетной классификации (КБК) в платежном поручении при условии перечисления налога в бюджет. В частности, согласно постановлениям ФАС МО от 13 сентября 2005 года N КА-А41/7989-05, от 3 октября 2005 года N КА-А40/9355-05, от 16 декабря 2005 года N КА-А40/11811-04 судебные инстанции поддерживали доводы налогоплательщика при аналогичных правовых ситуациях.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года по делу А40-84151/05-139-712 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года N 09АП-5149/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.