Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2006, 08.09.2006 N КА-А40/7786-06 по делу N А40-81525/05-143-453 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС, привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил доводы налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, выразившиеся в предъявлении к возмещению НДС при отсутствии реальных затрат на его уплату, а также в отсутствие деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/7786-068 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО (А. по дов. от 19.12.05 N 129-А, Г. по дов. от 01.11.05 N 134-05); от ответчика: ИФНС (К. по дов. от 07.02.06, М. по дов. от 12.09.05), рассмотрев 01.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС
России N 2 по г. Москве - на постановление от 27.04.2006 N 09АП-3470/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., по делу N А40-81525/05-143-453 по заявлению ООО “СПВ-Лизинг“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПВ-Лизинг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 1185 от 22.11.05 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 22546082 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4509216 руб. и пени 898834 руб. 14 коп. на основании ст. 75 НК РФ.

Решением от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования Обществу отказано по тем основаниям, что заявитель не понес реальных затрат; у Общества отсутствует деловая цель деятельности, направленная на систематическое получение дохода, а действительной целью является систематическое, необоснованное возмещение НДС из бюджета; финансовое состояние заявителя за 2004 г. - первое полугодие 2005 г. и экономический анализ целесообразности заключаемых лизинговых договоров за июль 2005 г. свидетельствуют о том, что сумма выручки от данного вида деятельности за июль 2005 г. 8684638 руб., а сумма затрат от основного вида деятельности 6810913 руб., то есть прибыль составила 1873725 руб., из чего видно, что у организации недостаточно собственных средств для погашения займов, поэтому организация вынуждена брать новые займы для погашения предыдущих, а также для приобретения новых основных средств для
лизинговой деятельности; убыток, полученный налогоплательщиком по итогам каждого квартала в 2004 г., показывает, что деятельность предприятия является нерентабельной; анализ сделок купли-продажи векселей позволяет сделать вывод, что все заемные средства получены от своего учредителя - ООО “РТК-Лизинг“, просматривается взаимосвязь в отношениях ООО “СПВ-Лизинг“ и ООО “РТК-Лизинг“, до настоящего времени векселя к оплате не предъявлены; лизинговая деятельность ООО “СПВ-Лизинг“ - это способ, созданный для того, чтобы воспользоваться возможностью уйти от налогообложения, следующего из факта инвестирования; инспектором проведен анализ договора купли-продажи N 059-101/04/СПВ от 09.12.2004 по приобретению у ООО “Кунцево Авто Трейдинг“ легкового автомобиля “Тайота-Каролла“ по цене 512235 руб. 76 коп. и сдача его в долгосрочную финансовую аренду (лизинг) по договору N 058-204/04/СПВ от 08.12.2004 ФГУП “Почта России“ сроком на 26 месяцев, общая сумма платежей по которому составляет 879144 руб. 59 коп., т.о., выгода лизингодателя равна 366908 руб. 83 коп. (879144 руб. 59 коп. - 512235 руб. 76 коп.), т.е. возникает вопрос о целесообразности участия ООО “СПВ-Лизинг“ в данной операции в качестве посредника, т.к. для приобретения предмета лизинга налогоплательщик берет кредит, который обеспечивается залогом предмета лизинга, а ФГУП “Почта России“ приобретает на праве владения автомобиль, находящийся в залоге; договоры лизинга с лизингополучателями составлены так, что не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью, а значит, деятельность организации направлена не на получение прибыли и уплаты налогов в бюджет (с этой целью и создаются предприятия), а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, когда предприятие увеличивает свои затраты за счет управленческих расходов, применяет ускоренную амортизацию, платит налог на имущество с “доходных вложений в материальные
ценности“, возмещает НДС из бюджета и при этом у него отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, накладные расходы и пр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в системной взаимосвязи указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности ООО “СПВ-Лизинг“ признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Постановлением от 27.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и заявленное Обществом требование удовлетворено по тем основаниям, что приобретение Обществом предметов лизинга за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству, и более того, является в силу ст. 4 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ спецификой лизинговых отношений, специально поименованной законодателем; ссылка налогового органа на то, что погашение заемных обязательств осуществляется налогоплательщиком за счет перекредитования, основана на приведенных в оспариваемом решении Инспекции неизвестных расчетных показателях, а не на соответствующих первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства погашения вексельных сумм, к тому же векселя были погашены на основании договора купли-продажи простых векселей N 013-246/05 от 10.08.2005 со своим учредителем; вексельные займы не обладают признаками относимости, поскольку были осуществлены в октябре, декабре 2004 г. и феврале 2005 г., а рассматриваемым периодом является июнь 2005 г.; довод налогового органа о нерентабельности налогоплательщика является недоказанным, учитывая, что согласно показателям бухгалтерского баланса на 31.12.2004 у ООО “СПВ-Лизинг“ числятся значительные внеоборотные и оборотные активы, которые не учитывались при формировании отчета о прибылях и убытках за тот же период, и, кроме того, рассматриваемым периодом в оспариваемом решении является июль 2005 г., к которому экономические показатели 2004 г. не имеют ни какого отношения, тем более, согласно
отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 г. чистая прибыль отчетного периода составила 11758000 руб. при объеме лизинговых платежей в размере 195584000 руб.; отказывая в правомерности применения налоговых вычетов на сумму 22546082 руб., налоговый орган фактически не исследовал и не оценил ни одной лизинговой сделки, ни одного договора займа, а также не соотнес их содержание с бухгалтерскими документами, т.е. существенно нарушил требования к порядку оформления решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ, что, по мнению апелляционного суда, в данном случае, в совокупности с положениями ст. ст. 108 и 110 НК РФ, является основанием к его отмене; приведенный в решении суда анализ только одного договора лизинга N 058-204/04/СПВ от 08.12.2004 в подтверждение недобросовестности налогоплательщика является некорректным, содержит неправильный расчет экономической выгоды ФГУП “Почта России“ от заключения данной сделки; выводы суда первой инстанции относительно экономической целесообразности явно противоречат содержанию приведенных расчетов и не могут быть распространены на иные лизинговые договоры, которые судом первой инстанции не исследовались.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Инспекции поступили пояснения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, вопрос о приобщении которых должен быть решен до рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку ст.
286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Документы, перечисленные в приложении к пояснениям за N 1-14, возвратить Инспекции через ее представителя в судебном заседании под роспись.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней.

Представители Общества возражали против отмены постановления суда по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и без проверки и оценки всех доводов Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Между тем положения данных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом Инспекции об отсутствии правовых оснований для возмещения заявителю НДС из бюджета, исходил из следующего.

Так, судом установлено, что в июле 2005 г. сумма выручки от лизинговой деятельности составила у Общества 8684638 руб., сумма затрат от основного вида деятельности за июль 2005 г. составила 6810913 руб., таким образом, прибыль от основного вида деятельности за июль 2005 г. составила 1873725 руб.

К возмещению из бюджета Обществом заявлен НДС в размере 22546082 руб.

При этом, как указывает Инспекция, в июле 2005 г. Обществом по договорам займа получено 144313251 руб., возвращено заимодавцу - 29811873 руб. основного долга и 312581 руб. процентов, приобретено
ТМЦ на общую сумму 147828844,77 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя недостаточно собственных средств для погашения займов, поэтому Общество вынужден брать новые заемные средства для погашения предыдущих заемных средств, а также для приобретения новых основных средств для лизинговой деятельности.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом по существу не рассмотрены, а ссылка второй инстанции на Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)“ не свидетельствует о добросовестности действий заявителя как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по итогам 9 месяцев 2005 г. чистая прибыль отчетного периода составила у заявителя 11758000 руб.

Между тем Инспекция ссылается на то, в 2005 г. по договорам займа Обществом получено 1733875272,16 руб., а сумма НДС, заявленная к возмещению за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г., составляет 155562844 руб.

Данные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что вся деятельность заявителя осуществляется за счет заемных денежных средств, которые, в свою очередь, также являются источником погашения предыдущих займов, а возникновение основного дохода возможно лишь от получения Обществом НДС из бюджета, а не за счет лизинговых платежей.

Довод суда апелляционной инстанции о погашении Обществом заемных обязательств не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что возврат займов осуществляется также за счет заемных средств.

Какого-либо анализа, свидетельствующего о возможности Общества погасить займы за счет собственных активов, со ссылкой на конкретные материалы дела постановление суда не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции без достаточных на то оснований не принят довод Инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат по уплате НДС поставщикам.

При
новом рассмотрении суду необходимо проверить довод Инспекции о том, что при наличии схожих обстоятельств решениями Арбитражного суда г. Москвы заявителю отказано в возмещении НДС за октябрь, декабрь 2005 и февраль 2006 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорная сумма НДС в размере 22546082 руб., уплачена заявителем в связи с приобретением ТМЦ у юридических лиц ОАО “СКВ ВТ “Искра“, ООО “ТСС НН“, ООО “Алегрис“, ООО “Спецавтолизинг“, ОАО “РТК-Лизинг“, ЗАО “РТК-Лизинг“.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать оценку доводам Инспекции, основанным на результатах встречных проверок, о том, что данные организации либо отсутствуют по юридическим адресам и не платят налоги (в т.ч. НДС) в бюджет, либо представляют документы, содержащие недостоверные сведения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Инспекции о недобросовестности поведения Общества, выразившейся в предъявлении к возмещению НДС при отсутствии реальных затрат на его уплату, а также в отсутствии деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2006 N 09АП-3470/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81525/05-143-453 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.