Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2006, 01.09.2006 N КА-А40/7444-06 по делу N А40-72412/05-109-426 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7444-061 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: М.О. - дов. от 06.12.2005 N 61; от ответчика: К.К. - дов. от 21.04.2006 N 53-08-13/7989, рассмотрев 30.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по КН N 2 на решение от 27.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 24.04.2006 N 09АП-3057/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО “Геойлбент“ о признании решения недействительным, о возмещении НДС к МРИ ФНС России по КН N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Геойлбент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 2195287 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2195287 руб. путем зачета в уплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представленными доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещения НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как фамилии, имена и отчества должностных лиц, указанных в счетах-фактурах N 202 от 28.02.2005, N 200 от 30.03.2005, не соответствуют данным, представленным в налоговый орган в соответствии с запросом о проведении встречной проверки ОАО “Хантымансийскгеофизика“; в счете-фактуре N 69 от 22.03.2005 ЗАО “Регионснаб“ является продавцом, а ООО “Геойлбент“ - покупателем товара производственно-технического назначения, а в договоре N 35/04 от 02.09.2004, приложенном
к данному счету-фактуре, ЗАО “Регионснаб“ является покупателем, а ООО “Геойлбент“ - продавцом; в счете-фактуре N 69 от 22.03.2005 основанием платежа является счет N 2 от 15.03.2005, а в платежном поручении N 03112 от 15.11.2004 назначением платежа является предоплата согласно счету N 19 от 29.09.2004.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик 28.04.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой отражена реализация товаров, работ, услуг в размере 528915422 руб., а также одновременно с налоговой декларацией Обществом представлены в суд и в Инспекцию документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По представленным документам налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Из материалов дела следует, что ОАО “Хантымансийскгеофизика“ с ООО “Геойлбент“ заключен договор подряда N 11 от 27.10.2004 на проведение сейсмических исследований ЗД на Северо-Губкинском и Присклоновом месторождениях.

В связи с чем налогоплательщиком предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 1983127 руб.
12 коп. по счетам-фактурам N 202 от 28.02.2005 и N 200 от 30.03.2005.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что фамилии, имена и отчества должностных лиц, указанных в счетах-фактурах N 202 от 28.02.2005, N 200 от 30.03.2005, не соответствуют данным, представленным в налоговый орган в соответствии с запросом о проведении встречной проверки ОАО “Хантымансийскгеофизика“, а именно: счет-фактура N 202 от 28.02.2005 подписан руководителем организации М.И. и главным бухгалтером К.В., а в соответствии с запросом о проведении встречной проверки ОАО “Хантымансийскгеофизика“ спорный счет-фактура подписан руководителем организации Ч. и главным бухгалтером П., счет-фактура N 200 от 30.03.2005 подписан руководителем организации Ч. и главным бухгалтером П., а в соответствии с запросом о проведении встречной проверки ОАО “Хантымансийскгеофизика“ счет-фактура подписан руководителем организации М.И. и главным бухгалтером К.В.

Данному обстоятельству судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Имеющиеся в материалах дела копии спорных счетов-фактур не содержат разногласий (т. 1, л. д. 20 - 21), не представлены такие счета-фактуры и в суд кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 69 от 22.03.2005 ЗАО “Регионснаб“ является продавцом, а ООО “Геойлбент“ - покупателем товара производственно-технического назначения, а в договоре N 35/04 от 02.09.2004, приложенном к данному счету-фактуре, ЗАО “Регионснаб“ является покупателем, а ООО “Геойлбент“ - продавцом; в счете-фактуре N 69 от 22.03.2005 основанием платежа является счет N
2 от 15.03.2005, а в платежном поручении N 03112 от 15.11.2004 назначением платежа является предоплата согласно счету N 19 от 29.09.2004, также обоснованно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования счета-фактуры N 69 от 22.03.2005, договора N 35/04 от 02.09.2004, счета N 2 от 15.03.2005, платежного поручения N 03112 от 15.11.2004, счета N 19 от 29.09.2004, договора N 720МХ от 01.01.2003 установлено, что указанные расхождения объясняются тем, что Общество в составе пакета документов, направляемых в налоговый орган для получения налогового вычета по экспортному НДС, ошибочно предоставило не тот договор, то есть вместо договора N 720МХ от 01.01.2003 был представлен договор N 35/04.

Данная ошибка была обнаружена при встречной проверке поставщика ЗАО “Регионснаб“, проводимой Инспекцией. При этом по получении запроса налогового органа налогоплательщиком экспресс почтой 08.08.2005 был направлен в адрес Инспекции надлежащий договор N 720МХ от 01.01.2003.

Дополнительно
представленные документы не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что и привело к отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 212160 руб. 13 коп. по счету-фактуре ЗАО “Регионснаб“ N 69 от 22.03.2005.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки доводов судов первой и апелляционной инстанционной инстанций и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2006 по делу N А40-72412/05-109-426 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 N 09АП-3057/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.