Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2006, 05.09.2006 N КГ-А40/8112-06 по делу N А40-27410/05-78-54Б Суд правомерно удовлетворил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения, т.к. материалами дела установлено, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/8112-065 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя: М.О. - паспорт, С. - дов. от 13.01.2006; от должника: ООО КБ “Содбизнесбанк“ (М.А. - дов. от 04.07.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ “Содбизнесбанк“ на определение от 13.03.2006 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 30.05.2006 N 09АП-3847/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., по делу N А40-27410/05-78-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ “Содбизнесбанк“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 ООО КБ “Содбизнесбанк“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ “Содбизнесбанк“ гр. М.О. обратился к конкурсному управляющему о включении требования в размере 38242399 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 13.12.2005 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО КБ “Содбизнесбанк“ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности банка-должника перед гр. М.О. в указанном размере, что послужило основанием для обращения гр. М.О. в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего.

Определением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, требования М.О. к ООО КБ “Содбизнесбанк“ в размере 38242399 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО КБ “Содбизнесбанк“ в первую очередь удовлетворения.

Суды руководствовались ст. ст. 50.26, 50.28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. ст. 60, 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и исходили из того, что обоснованность требований гр. М.О. подтверждена подлинными договорами банковского вклада, соответствующими требованиям ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств; выписками банка-должника о наличии остатка денежных средств на счетах в указанном заявителем размере.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих внесение гр. М.О. денежных
средств в указанном им размере при наличии сомнений в подлинности представленных заявителем приходных кассовых ордеров, указав при этом на то, что ответственность за ведение учета возложена на кредитную организацию; несоблюдение нормативных предписаний и неотражение в данных бухгалтерского учета операций по внесению денежных средств не являются основанием для признания требований гр. М.О. необоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ “Содбизнесбанк“ просит определение от 13.03.2006 и постановление от 30.05.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в банке отсутствуют документы, подтверждающие внесение М.О. денежных средств, представленные им приходные кассовые ордера не позволяют определить их достоверность и сделать вывод о наличии у ООО КБ “Содбизнесбанк“ обязательств перед М.О., однако в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи кассиру банка судами обеих инстанций было отказано. Заявитель также считает, что судами нарушены нормы процессуального права: принципы состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказано содействие в предоставлении необходимых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ “Содбизнесбанк“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Гр. М.О. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. В отношении доводов о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписей кассиров в приходных кассовых ордерах пояснили, что внесение вклада подтверждается не подписью кассира, а соответствующим документом; обратили внимание суда на то, что помимо договоров банковского вклада и приходных кассовых ордеров заявителем
также были представлены выписки со счетов, полученные из банка-должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, данный Закон применяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. Пунктом 1 ст. 50.28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Рассмотрев требования гр. М.О. суды установили, что между данным гражданином и ООО КБ “Содбизнесбанк“ был заключен ряд договоров банковского вклада, в соответствии с которыми вносились денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте, в подтверждение чего гр. М.О. представлены приходные кассовые ордера.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, в том числе, подлинные договоры банковского вклада, приходные кассовые ордера и выписки банка-должника о движении денежных средств по счетам и об остатке денежных средств, суды пришли к
правильному выводу о том, что требования гр. М.О. в размере 38242399 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что в банке отсутствуют документы, подтверждающие внесение М.О. денежных средств, а приходные кассовые ордера такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют определить их достоверность и сделать вывод о наличии у банка обязательств перед М.О., уже были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены обеими инстанциями.

Разрешая спор, суды исследовали представленные гр. М.О. в подтверждение внесения денежных средств на основании заключенных с ООО КБ “Содбизнесбанк“ договоров банковского вклада приходные кассовые ордера, установив, что на указанных документах проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО КБ “Содбизнесбанк“.

По мнению конкурсного управляющего, достоверность и подлинность приходных кассовых ордеров подлежала проверке путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет идентификации проставленных на них подписей кассиров.

Однако проведение почерковедческой экспертизы направлено на то, чтобы подтвердить либо опровергнуть принадлежность спорной подписи конкретному человеку, в то время как подписи на приходных кассовых ордерах не содержали расшифровки фамилии проставивших их кассиров.

Наряду с подлинными договорами банковского вклада, на основании которых суды установили наличие договорных отношений между гр. М.О. и ООО КБ “Содбизнесбанк“, и приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств суды также основывали свои выводы на данных, содержащихся в выписках банка-должника об остатке денежных средств на счетах клиента.

Нарушение ООО КБ “Содбизнесбанк“ правил ведения кассовых операций и оформления документов правомерно не признано судами основанием для признания требований гр. М.О. необоснованными, со ссылкой на то, что данные документы оформляются самим банком, который несет ответственность за соблюдение правил ведения кассовых операций.

Суд кассационной инстанции
находит подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм о принципах состязательности и равноправия сторон, всестороннем и полном исследовании доказательств, оказании содействия в предоставлении необходимых доказательств.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на предоставление доказательств. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у банка-должника обязательств перед М.О., опровергаются совокупностью всех представленных гр. М.О. доказательств, которые оценены судами обеих инстанций в соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-27410/05-78-54Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 N 09АП-3847/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.