Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006, 04.09.2006 N КА-А40/7663-06-П по делу N А40-26371/03-40-250 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за квартиры, представленные органом местного самоуправления судьям на основании законодательства РФ, т.к. указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7663-06-П4 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Администрация города Нижний Новгород (представитель не явился); от ответчика: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (М. - доверенность от 11.01.06 N СД-АГ14/4); от третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации (представитель не явился), Нижегородский областной суд (представитель не явился), рассмотрев 28 августа 2006 года
в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ответчик) на решение от 07 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бусаровой Л.В., на постановление от 29 мая 2006 года N 09АП-4789/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по заявлению Администрации города Нижний Новгород о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 1357855 рублей компенсации за квартиры, предоставленные судьям Нижегородского областного суда, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Новгород (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - судебный департамент) 1357855 рублей компенсации за квартиры, предоставленные судьям Нижегородского областного суда.

Нижегородский областной суд, а также Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.09.03 арбитражный суд обязал судебный департамент компенсировать администрации города 1357855 рублей за предоставленные судьям квартиры.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.04 решение, постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 23.09.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.12.04 N 09АП-5359/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.05 решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.05 N 7986/05 решение от 23.09.04, постановление арбитражного апелляционного суда от 08.12.04, постановление арбитражного суда кассационной
инстанции от 14.03.05 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация города уточнила предмет заявленного требования и просила взыскать с судебного департамента компенсацию в размере 853155 рублей.

Решением от 27.02.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.05.06 N 09АП-4789/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.02.06, постановления от 29.05.06 в кассационной жалобе судебного департамента основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 14.08.06 на 11 часов 40 минут, откладывалось на 21.08.06 13 часов 45 минут, 28.08.06 на 18 часов.

Нижегородский областной суд, Минфин России были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Относительно кассационной жалобы были даны следующие объяснения:

- представитель судебного департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации города (в судебном заседании 21.08.06) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 07.03.06, постановления от 29.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, в том числе, и с учетом указаний,
данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.05 N 7986/05, пришел к выводу об обоснованности заявленного администрацией города требования.

Администрацией города в 2000 - 2001 годах во исполнение соответствующих судебных актов судьям Нижегородского областного суда предоставлены благоустроенные квартиры.

Эти квартиры, как установлено при разбирательстве дела, каждому из судей переданы бесплатно в собственность, что подтверждается свидетельствами о собственности установленного образца.

Подтверждено администрацией города и то обстоятельство, что квартиры находились в муниципальной собственности.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.06.92 N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации“.

С учетом положений названного Федерального закона, статей 5, 6 Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“, Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная судебным департаментом, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При этом доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2006 года N 09АП-4789/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26371/03-40-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.